Sözleşmenin özel koşullarının 3.maddesinde "Kiranın 11 yıl boyunca sabit olduğu, artış bulunmadığı kararlaştırılmış olup, sözleşmeye göre aylık kira bedeli 200 TL'dir.Somut olayda dava niteliği itibariyle bir kira tespit davası olmayıp, uygulamadaki adıyla uyarlama davasıdır. Bundan maksat, kira bedelinin olağanüstü nedenlerle çok düşük kalması ve davacı kiralayandan sözleşmedeki koşullarla kira aktinin devamının MK 2.maddesindeki objektif iyiniyet kuralları gereğince istenemeyeceğinin sabit olması, davacının ekonomik yıkımına neden olması ve sözleşmelerde zımnen mevcut bulunan yarar dengesinin davacı aleyhine ve davalı lehine önemli ölçüde bozulduğunun anlaşılması halinde, hakimin sözleşme müdahale ederek, bozulan yarar dengesinin yeniden kurulması demektir. Bu anlatımlara göre, uyarlama davasının unsurları kendiliğinden ortaya çıkmaktadır. Taraflar 29/06/2007 tarihinden itibaren 11 yıl süreyle sözleşmede öngörülen koşullarla kira ilişkisinin sürmesini kabul etmişlerdir....
imkansızlığı ve ayıp hükümleri çerçevesinde 2020 yılı Şubat ayı ile 2021 yılı Haziran ayı tarihlerine kadar müvekkil şirketin kira bedeli ödeme yükümlülüğü olmadığına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise 15/03/2020 tarihinden pandemi süresince müvekkilin iş yerinin kapalı kaldığı tarihlere kadar aylık kira bedelinin %50'den aşağı olmamak üzere indirilerek kiranın değişen koşula ve mücbir sebebe uyarlanmasına, kira sözleşmesinin uyarlanarak kira bedeli ödeme yükümlülüğü olmadığına, aylık kira bedelinin 12.500,00 TL olmak üzere yıllık kira bedelinin 150.000,00 TL olarak uyarlanmasına ve bu dava sonuna kadar kiralanandan tahliye edilmemesine yönelik yarı kira karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira bedelinin indirimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait işyerini 09.10.2003 tarihinde aylık 2.050.000.000 TL kira bedeli ile kiraladığını, davalıdan kira bedelinin düşürülmesini istediğini ancak davalının kabul etmediği gibi 2004 yılı için aylık 2.357.500.000 TL. kira bedeli istediğini, talep edilen bedelin fazla olduğunu ileri sürerek 2004 yılı kira bedelinin aylık 1.000.000.000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının özgür iradesi ile kira sözleşmesi imzaladığını, uyarlama şartlarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir....
Hükme esas alınan 5 yıllık kira sözleşme süresi bitiminden sonra başlayan yeni dönem için belirlenecek olan kira parası hak ve nesafet ilkelerine uygun bir şekilde takdir edilmelidir. Ancak belirlenen bu kira bedeli en son alınan kira bedeline endeks oranında yapılacak artırım sonucu belirlenecek kira bedelinden daha az olmamalıdır. Mahkemece belirlenen kira bedeli bu miktarın altında olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile asıl dava yönünden hüküm onanmış, karşı davada kira bedelinin tespitine yönelik hüküm bozulmuştur. Mahkemece; bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda; asıl dava ve karşı davada tahliye talebi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davada kira bedelinin tespiti talebinin kısmen kabulü ile 01.01.2011 tarihinden itibaren kira bedelinin 1.344.000 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince karşı dava yönünden temyiz edilmiştir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıya aylık kira bedelinin kaç TL'ye uyarlanmasını talep ettiğini bildirmesi, bildirmediği taktirde re'sen belirleneceği ihtar edildiği halde davacı asil ve vekili tarafından kira bedelinin uyarlanmasını talep ettiği aylık kira bedelinin bildirilmediği, davacının davalıya keşide ettiği 09.07.2013 tarihli ihtarında kira bedelinin % 50'den aşağı olmamak kaydıyla indirim yapılması talep edildiğinden; davacının kira bedelinin uyarlanması davasında talebinin aylık kira bedeli olan 54,166 USD + KDV'nin % 50'si olan 26,083 USD + KDV'ye uyarlanması kabul edilerek davalı lehine vekalet ücretinin hesabında bir yıllık kira bedeli olan 650.000 USD + KDV ile 325.000 USD + KDV arasındaki fark üzerinden hesaplanması gerektiği sonucuna varıldığı belirtilerek davanın reddine, davalı lehine bir yıllık kira bedeli ile arasındaki fark üzerinden hesap ve takdir edilen 749.512,40 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ödenmeyen kira borcu ile ilgili takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın kaldırılmasını ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu kira bedeli ile ilgili uyarlama davası açtıklarını, bu davanın sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davalının kira sözleşmesine ve kira bedeline karşı çıkmadığı, uyarlama davasının kira alacağına yönelik takip başlatılmasına engel olmayacağı, uyarlama davasının bekletici mesele yapılmasının gerekmediği gerekçesiyle itirazın kaldırılmasına, davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira bedelinin indirilmesi istemine ilişkin davada Ümraniye 2. Sulh Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Dosya kapsamında, davanın 22/02/2007 tarihinde Asliye Hukuk mahkemesine açıldığı, taraflar arasında 01/02/2006 tarihinde geçerli kira sözleşmesi bulunduğu, aylık 2755.- YTL. olan kira bedelinin kiralanan dükkandaki bazı ayıplar nedeniyle 2000.- YTL. ye indirilmesinin istendiği anlaşmaktadır. Kiralanandaki ayıp nedeniyle kira bedelinin giderilmesi (uyarlama) davasında görev değere göre belirlenir. Somut olayda; bir yıllık kira bedeli ve dava tarihi gözetilerek uyuşmazlığın Adliye Hukuk Mahkemesine çözümlenmesi gerekir....
Dava; kira bedelinin uyarlanmasına ilişkindir. Taraflar arasında 20/02/2019 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi bulunmaktadır. Dava 04/08/2022 tarihinde açılmıştır. Davacının talebi; uzun süreli kira sözleşmelerinde edimler arasındaki dengenin aşırı bozulması ve sözleşmenin taraflar açısından çekilmez hale gelmesi durumunda kira parasının günün ekonomik koşullarına göre uyarlanması gerektiğinden ihtiyati tedbir talebi verilmesi , aylık net 5.500,00 Türk Lirası olan kira bedelinin dava tarihinden itibaren net 20.000,00 Türk Lirası olarak uyarlanmasına ilişkindir....
CEVAP Davalılar; davacı ile imzalanan ek protokolün ilk sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğunu, davacının aleyhinde açılan tahliye davası sürecini uzatabilmek, taşınmazı tahliye etmemek adına işbu haksız ve yersiz davayı açtığını, kira sözleşmesi ile kira bedellerinin ve kira dönemlerinin açık ve net bir şekilde tarafların özgür iradeleri ile belirlenmiş olduğunu, uyarlama koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ekonomik koşullar, ticari defterler ve mevcut durum itibariyle davacının talebinin kısmen haklı ve yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre 01/02/2017 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 40.000 USD olarak uyarlanmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
kira bedelinin 6.000....
