"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira uyarlama istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 644.05 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 23.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HD 2018/5741 E. 2019/7695 K) Somut olayımızda; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; kira bedelinin taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi hükümlerine göre 2013 yılından itibaren artırılmış olduğu, davacının ülkedeki değişen ekonomik gelişmeler, günün şartlarını ileri sürerek uyarlama talep ettiği, uyarlama koşulları yönünden alınan 31/05/2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporuna göre uyarlama koşullarının oluşmadığının saptandığı, edimler arasındaki dengenin bozulmamış olmasına, kira parasının uyarlanmasını gerektirecek işlem temelinin çökmesi hususunun ve uyarlama koşullarının mevcut olmamasına ve özellikle taraflar arasında kira sözleşmesinin 5+5 yıl olarak düzenlenmiş olmasına, davacı kiracının sözleşmenin 8....
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının 2012 yılında 6.346,50 TL kira bedeli ödediğini, değişen ekonomik şartlar, bölgedeki taşınmazların kira bedellerindeki artışlar karşısında kiralananın kira bedelinin çok düşük kaldığını, değişen hal ve şartlar nedeniyle tarafların yüklendikleri edimler arasındaki dengenin aşırı ölçüde ve açık biçimde davacı aleyhine bozulduğunu, bu durum davacı için katlanılmaz bir hale geldiğini belirterek dava tarihi itibariyle yıllık kira bedelinin 53.653,50 TL arttırılarak 60.000,00 TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 2012 yılı yıllık kira parasının 11.271,84 TL.olarak uyarlanmasına karar verilmiştir. Sözleşme hukukuna egemen olan sözleşmeye bağlılık (Ahde Vefa) ilkesi, hukukumuzda da kabul edilmiştir. Bu ilkeye göre, sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalıdır....
bir teminat karşılığı verilmesinin gerekip gerekmediği olması gerektiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesi süresinin 31.12.2029 tarihinde sona ereceği ve bu tarihe henüz 7 yıllık bir zaman bulunduğu, kiracı davalı şirketin ihtiyati tedbir yoluyla ödeyeceği uyarlama talebi miktarındaki kira bedeli ile mahkemece uyarlama yoluyla tespit edilecek kira bedeli arasında bir fark oluşması halinde bu farkın, kiracı tarafından ödenecek takip eden yıllar kira bedellerinden mahsup imkanının varlığı da dikkate alındığında davalı yönünden oluşması muhtemel bir zarardan da bahsedilemeyeceğinden verilecek bir ihtiyati tedbir kararının herhangi bir teminatı gerektirmeyeceğini ileri sürerek istinaf isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplerinin reddine ilişkin Antalya 4....
KABUL VE GEREKÇE: Dava, kira bedelinin uyarlanması davasıdır....
HD. kararında belirtildiği gibi taraflar arasındaki sözleşmenin mevcut yeni şartlarla devamının sağlanabilmesi ve sözleşmenin başlangıcındaki konumlara dönülebilmesi için tahliyenin durudurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının davalıya (Antalya icra müdürlüğü 2021/91852 Esas sayılı dosyasında) 79.240,00- TL borçlu olmadığının tespitine, 79.240,00- TL'nin % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 01.06.2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre yıllık kira bedelinin 50.000,00- TL olarak belirlenerek kira bedelinin uyarlanmasına, yıllık kira bedeli üzerinden tüfe ye göre artış yapılacağının karara bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2019/36 ESAS 2022/198 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacıya ait Çanakkale İli, Merkez İlçesi, Çarşı cad. No: 99 adresinde bulunan taşınmazı 01/05/2007 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile imzaladığını, ilk sözleşme 2016' da son erdiğinden 2017 yılı ve devam eden dönemi için kira sözleşmesi yapılacağını, ancak davalı bankanın karşılıklı açık müzakere yerine, bu esnada yapılacak bina tadilatını bahane edip tadilat izni vb....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2019/1497 ESAS, 2022/1362 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Van 1....
Talep tarihine ve kiracı üzerindeki etkilerin devam ettiği aylara göre bu sürenin 17 aydan daha az olması ya da bir kira dönemini kapsamayıp, bir kaç ay devam etmesi dahi mümkündür. O halde, mahkemece kira uyarlamasına karar verilen aylar belirli olup bu aylar yönünden uyarlama yapılmasa idi ödenecek toplam kira bedeli ile uyarlama sonucunda ödecek toplam kira bedeli arasındaki fark kabul edilen dava değeri olarak benimsenmeli, harç ve vekalet ücreti buna göre belirlenmelidir. Uyarlama davasında TBK.'nun 344/3.maddesinde olduğu üzere kira tespiti yapılamayacağından emsal kiraların ne olduğu ve emsal iş yerlerinde artış oranlarının ne olduğu bu davada sonuca etkili değildir....
Talep tarihine ve kiracı üzerindeki etkilerin devam ettiği aylara göre bu sürenin 17 aydan daha az olması ya da bir kira dönemini kapsamayıp, bir kaç ay devam etmesi dahi mümkündür. O halde, mahkemece kira uyarlamasına karar verilen aylar belirli olup bu aylar yönünden uyarlama yapılmasa idi ödenecek toplam kira bedeli ile uyarlama sonucunda ödecek toplam kira bedeli arasındaki fark kabul edilen dava değeri olarak benimsenmeli, harç ve vekalet ücreti buna göre belirlenmelidir. SOMUT DAVA : Bu genel açıklamanın ardından dairemizce kiranın uyarlanması talebi ile açılan somut davada uyarlama koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmiştir....
