HD. kararında belirtildiği gibi taraflar arasındaki sözleşmenin mevcut yeni şartlarla devamının sağlanabilmesi ve sözleşmenin başlangıcındaki konumlara dönülebilmesi için tahliyenin durudurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının davalıya (Antalya icra müdürlüğü 2021/91852 Esas sayılı dosyasında) 79.240,00- TL borçlu olmadığının tespitine, 79.240,00- TL'nin % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 01.06.2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre yıllık kira bedelinin 50.000,00- TL olarak belirlenerek kira bedelinin uyarlanmasına, yıllık kira bedeli üzerinden tüfe ye göre artış yapılacağının karara bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira bedelinin indirimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait işyerini 09.10.2003 tarihinde aylık 2.050.000.000 TL kira bedeli ile kiraladığını, davalıdan kira bedelinin düşürülmesini istediğini ancak davalının kabul etmediği gibi 2004 yılı için aylık 2.357.500.000 TL. kira bedeli istediğini, talep edilen bedelin fazla olduğunu ileri sürerek 2004 yılı kira bedelinin aylık 1.000.000.000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının özgür iradesi ile kira sözleşmesi imzaladığını, uyarlama şartlarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2019/1497 ESAS, 2022/1362 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Van 1....
Sözleşmenin özel koşullarının 3.maddesinde "Kiranın 11 yıl boyunca sabit olduğu, artış bulunmadığı kararlaştırılmış olup, sözleşmeye göre aylık kira bedeli 200 TL'dir.Somut olayda dava niteliği itibariyle bir kira tespit davası olmayıp, uygulamadaki adıyla uyarlama davasıdır. Bundan maksat, kira bedelinin olağanüstü nedenlerle çok düşük kalması ve davacı kiralayandan sözleşmedeki koşullarla kira aktinin devamının MK 2.maddesindeki objektif iyiniyet kuralları gereğince istenemeyeceğinin sabit olması, davacının ekonomik yıkımına neden olması ve sözleşmelerde zımnen mevcut bulunan yarar dengesinin davacı aleyhine ve davalı lehine önemli ölçüde bozulduğunun anlaşılması halinde, hakimin sözleşme müdahale ederek, bozulan yarar dengesinin yeniden kurulması demektir. Bu anlatımlara göre, uyarlama davasının unsurları kendiliğinden ortaya çıkmaktadır. Taraflar 29/06/2007 tarihinden itibaren 11 yıl süreyle sözleşmede öngörülen koşullarla kira ilişkisinin sürmesini kabul etmişlerdir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2019/36 ESAS 2022/198 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacıya ait Çanakkale İli, Merkez İlçesi, Çarşı cad. No: 99 adresinde bulunan taşınmazı 01/05/2007 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile imzaladığını, ilk sözleşme 2016' da son erdiğinden 2017 yılı ve devam eden dönemi için kira sözleşmesi yapılacağını, ancak davalı bankanın karşılıklı açık müzakere yerine, bu esnada yapılacak bina tadilatını bahane edip tadilat izni vb....
Talep tarihine ve kiracı üzerindeki etkilerin devam ettiği aylara göre bu sürenin 17 aydan daha az olması ya da bir kira dönemini kapsamayıp, bir kaç ay devam etmesi dahi mümkündür. O halde, mahkemece kira uyarlamasına karar verilen aylar belirli olup bu aylar yönünden uyarlama yapılmasa idi ödenecek toplam kira bedeli ile uyarlama sonucunda ödecek toplam kira bedeli arasındaki fark kabul edilen dava değeri olarak benimsenmeli, harç ve vekalet ücreti buna göre belirlenmelidir. Uyarlama davasında TBK.'nun 344/3.maddesinde olduğu üzere kira tespiti yapılamayacağından emsal kiraların ne olduğu ve emsal iş yerlerinde artış oranlarının ne olduğu bu davada sonuca etkili değildir....
Talep tarihine ve kiracı üzerindeki etkilerin devam ettiği aylara göre bu sürenin 17 aydan daha az olması ya da bir kira dönemini kapsamayıp, bir kaç ay devam etmesi dahi mümkündür. O halde, mahkemece kira uyarlamasına karar verilen aylar belirli olup bu aylar yönünden uyarlama yapılmasa idi ödenecek toplam kira bedeli ile uyarlama sonucunda ödecek toplam kira bedeli arasındaki fark kabul edilen dava değeri olarak benimsenmeli, harç ve vekalet ücreti buna göre belirlenmelidir. SOMUT DAVA : Bu genel açıklamanın ardından dairemizce kiranın uyarlanması talebi ile açılan somut davada uyarlama koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmiştir....
Hükme esas alınan 5 yıllık kira sözleşme süresi bitiminden sonra başlayan yeni dönem için belirlenecek olan kira parası hak ve nesafet ilkelerine uygun bir şekilde takdir edilmelidir. Ancak belirlenen bu kira bedeli en son alınan kira bedeline endeks oranında yapılacak artırım sonucu belirlenecek kira bedelinden daha az olmamalıdır. Mahkemece belirlenen kira bedeli bu miktarın altında olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile asıl dava yönünden hüküm onanmış, karşı davada kira bedelinin tespitine yönelik hüküm bozulmuştur. Mahkemece; bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda; asıl dava ve karşı davada tahliye talebi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davada kira bedelinin tespiti talebinin kısmen kabulü ile 01.01.2011 tarihinden itibaren kira bedelinin 1.344.000 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince karşı dava yönünden temyiz edilmiştir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıya aylık kira bedelinin kaç TL'ye uyarlanmasını talep ettiğini bildirmesi, bildirmediği taktirde re'sen belirleneceği ihtar edildiği halde davacı asil ve vekili tarafından kira bedelinin uyarlanmasını talep ettiği aylık kira bedelinin bildirilmediği, davacının davalıya keşide ettiği 09.07.2013 tarihli ihtarında kira bedelinin % 50'den aşağı olmamak kaydıyla indirim yapılması talep edildiğinden; davacının kira bedelinin uyarlanması davasında talebinin aylık kira bedeli olan 54,166 USD + KDV'nin % 50'si olan 26,083 USD + KDV'ye uyarlanması kabul edilerek davalı lehine vekalet ücretinin hesabında bir yıllık kira bedeli olan 650.000 USD + KDV ile 325.000 USD + KDV arasındaki fark üzerinden hesaplanması gerektiği sonucuna varıldığı belirtilerek davanın reddine, davalı lehine bir yıllık kira bedeli ile arasındaki fark üzerinden hesap ve takdir edilen 749.512,40 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira bedelinin indirilmesi istemine ilişkin davada Ümraniye 2. Sulh Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Dosya kapsamında, davanın 22/02/2007 tarihinde Asliye Hukuk mahkemesine açıldığı, taraflar arasında 01/02/2006 tarihinde geçerli kira sözleşmesi bulunduğu, aylık 2755.- YTL. olan kira bedelinin kiralanan dükkandaki bazı ayıplar nedeniyle 2000.- YTL. ye indirilmesinin istendiği anlaşmaktadır. Kiralanandaki ayıp nedeniyle kira bedelinin giderilmesi (uyarlama) davasında görev değere göre belirlenir. Somut olayda; bir yıllık kira bedeli ve dava tarihi gözetilerek uyuşmazlığın Adliye Hukuk Mahkemesine çözümlenmesi gerekir....
