"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Uyarlama İstemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, değişen ekonomik koşullara göre kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

olduğunu, dolayısıyla, dava tarihi öncesindeki kira dönemleri ile ilgili uyarlama talebinde bulunulamayacağını, öte yandan davacıların, belirtilen aylar için kira bedelinin aylık net 5.000,00 TL olarak uyarlanması talebinin yanında, ilgili aylar açısından bu miktar dışında kalan bedeller için borçlu olmadığının tespitini talep ve dava ettiklerini, taraflar arasında yapılan 10/03/2011 tarihli kira kontratı uyarınca, 2020- 2021 kira dönemi için kira bedelinin, sözleşme gereği yapılan %10 kira bedeli artışı ile aylık 16.500,00 TL olduğunu, davacıların, dava konusu taşınmazı tahliye ettiklerini ihtar ettikleri tarihin 22/02/2021 olduğunu, bu tarih itibariyle de davacıların kiralanan taşınmaz ile ilgili olarak, 2020 Mart, Nisan, Mayıs, Ağustos ve 2021 Ocak ve Şubat ayları kira bedellerinin tamamını ödemediklerini, 2020 Haziran, Temmuz, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarının kiralarını ise eksik olarak ödediklerini, kiracıların 2020 Mart ile 2021 Şubat arasındaki 12 aylık dönemde kira bedelinin...

Mahkemece uyarlama davasının takip aylarını kapsamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 493.462 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı ile davalılar arasında imzalanan 30.07.2004 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, 14.07.2010 tarihinde başlattığı icra takibinde, 2009 yılı Temmuz ayı ile 2010 yılı Haziran ayları kira bedeli olmak üzere toplam 534.982 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. ... Anadolu 11. Asliye Hukuk mahkemesi 2014/300 Esas sayılı dosyasının (bozma öncesi Üsküdar 2....

, davalı tarafça takip içeriğinde 2020 yılının Mart -Nisan - Mayıs -Haziran kiralarının belirtildiğini ve kiralananın kapalı bulunduğu Mayıs ayında geçerli olmak üzere yıllık kira bedeli olan 9.971TL tutarına zam yapılarak 10.850,10TL talep edildiğini, müvekkili tarafından iş yerinin kapatıldığı 16.03.2020 tarihine kadar doğan kira borcunun 15.06.2020 tarihinde ödendiğini ve haksız şekilde yapılan zam dikkate alınarak Haziran ayı kirası ihtirazı kayıt konulmak suretiyle önceki kira bedeli olan 9.971TL'nin 30.06.2020 tarihinde ödendiğini, belirterek, öncelikle haksız olarak başlatılan 10....

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava sözleşmesi ile belirlenen kira miktarının uyarlama yoluyla artırılması ve yeniden belirlenmesi davası olduğunu, davanın kira uyarlaması davası olup, mevcut kira sözleşmesini yapmış olan yönetici Mehmet Sami Baki'nin görevini kötüye kullanması nedeniyle, Vakıflar İdaresi müfettişlerinin raporu ile aleyhine açılan azil davası neticesinde, mahkeme kararı ile görevinden alındığını, sevk ve idaresi İskenderun 2....

Şti arasında yapılan 01.10.2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, söz konusu taşınmazlarla ilgili kira sözleşmesinin uyarlanmasına dair ilgili şirkete 16.04.2021 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, yaşanan ekonomik krizle birlikte işlem temelinin çökmüş olması nedeniyle kira bedelinin ortaya çıkan yeni koşullara uyarlanmasını sağlamak amacıyla bu kira uyarlama davasının açılması zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle 01.10.2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde bedele ilişkin bulunan "Aylık kira bedeli kiralananda faaliyet gösterecek satış mağazasının bir takvim ayına ait net satışın %4,25+KDV'sidir ." maddesinin kaldırılarak ihtarname tebliğ tarihi olan 16.04.2021 tarihinden itibaren "aylık kira bedelinin 24.000,00TL+KDV olarak değiştirilmesi ve 10 yıllık kira sözleşmesinin sonuna kadar yılda bir artış yapılması ve artışın her yıl ocak ayında açıklanan EFE+TÜFE ortalaması oranında artırım yapılması" şeklinde uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Somut olayda, davalı kiracı ile dava dışı eski malik arasında imzalanan 25.03.2010 tarihli davaya konu kira sözleşmesi 6.1.m.sine göre kira süresi, süpermarketin açılış tarihinden itibaren 10 yıldır. Davacı mecuru 25.05.2010 tarihinde devralmış, davalı ile 15.06.2010 tarihinde protokol yaparak kira sözleşmesinin tüm hak ve borçları ile birlikte kiralayan sıfatıyla taraf olmuştur. Sözleşmenin 'Kira Bedeli' başlıklı 7.1.maddesinde ''Taraflar, Süpermarketin aylık kira bedelinin, KDV ve iadelerden arındırılmış, aylık net cirosunun %2,70+KDV olduğunu kabul ederler.'' ifadesi yer almaktadır. Sözleşmede kira bedeli belirlenmiş olup, davacı taraf bu maddenin değiştirilerek, kira parasının dava tarihinden geçerli olmak üzere 12.000 TL+KDV olarak tespit edilmesini talep etmektedir. Sözleşme Hukukuna egemen olan sözleşmeye bağlılık, (Ahde Vefa) ilkesi hukukumuzda da kabul edilmiştir. Bu ilkeye göre, sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalıdır....

K A R A R Davacı, davalıya ait taşınmazda aylık 3000 dolar bedelle kiracı olarak bulunmakta iken ekonomik kriz nedeniyle kira bedelinin uyarlanması için dava açtığını, yargılama sırasında davalı kiralayanın geciken kira bedeli ile birlikte sözleşmedeki muacceliyet şartı gereğince Aralık 2001-Haziran 2003 tarihleri arasındaki dönem için icra takibi başlatması üzerine takibe konu kira bedellerini ödemek zorunda kaldığını, yargılama sonunda 23.3.2001 tarihinden geçerli olmak üzere aylık kiranın 2400 dolar olarak uyarlanmasına karar verilip kararın kesinleştiğini, bu halde toplam 16.340 dolar karşılığı fazla ödeme yapmış olduğunu, fazla ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsili için başlattığı icra takibinde davalının 16.340 dolar için takibi kabul edip ödeme yaptığı halde faize itiraz ettiğini ileri sürerek davalının vaki itirazının iptali ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....

Talep tarihine ve kiracı üzerindeki etkilerin devam ettiği aylara göre bu sürenin 17 aydan daha az olması ya da bir kira dönemini kapsamayıp, bir kaç ay devam etmesi dahi mümkündür. O halde, mahkemece kira uyarlamasına karar verilen aylar belirli olup bu aylar yönünden uyarlama yapılmasa idi ödenecek toplam kira bedeli ile uyarlama sonucunda ödecek toplam kira bedeli arasındaki fark kabul edilen dava değeri olarak benimsenmeli, harç ve vekalet ücreti buna göre belirlenmelidir. Uyarlama davasında TBK.'nun 344/3.maddesinde olduğu üzere kira tespiti yapılamayacağından emsal kiraların ne olduğu ve emsal iş yerlerinde artış oranlarının ne olduğu bu davada sonuca etkili değildir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/409 Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, çevredeki gayrimenkullerin değerlerinin yükseldiğini, ödenmekte olan kira bedelinin çok düşük kaldığını ileri sürerek; 16/05/1999 tarihinden itibaren davaya konu gayrimenkulün yıllık kira bedelinin 300.000TL olarak uyarlanmasını istemiştir. Davalı; çevredeki gayrimenkullerin değerlerinin yükselmiş olmasının yada kira bedelinin düşük kalmasının uyarlama sebebi olmadığını, mezkur yere ait kira uyarlamasının Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/902 Esas sayılı dosyasıyla yapıldığını, bir daha uyarlama yapılamayacağını, davacı tarafın her yıl dava açtığını, uyarlama davalarında geriye dönük artırma talebinde bulunulamayacağını, 16/05/1999 tarihinden itibaren uyarlama talep edilemeyeceğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, somut olayda uyarlama şartlarının gerçekleşmediğini, savunarak; davanın reddini istemiştir....