No:4 K:3 D:4 Caddebostan Kadıköy İstanbul adresinde bulunan taşınmaza ilişkin olarak 15/09/2014 kira başlangıç tarihli 1 yıl süreli 4.000,00 TL aylık kira bedelli kira sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin kiralamış olduğu taşınmaza daha sonra davalı T3 malik olduğunu, müvekkili ile dava dışı Birsen Hünalp arasında akdedilen kira sözleşmesine konu taşınmazı halen kullanmaya devam etmekte olduğunu, kiralanan taşınmaza ilişkin kira bedellerinin tam ve zamanında ödendiğini, müvekkilinin kira özleşmesine konu taşınmaza 2018 yılı itibari ile aylık 4.500,00 TL tutarında kira bedeli ödemesi yapmakta olduğunu, ülkedeki ekonomide yaşanan gelişmeler neticesinde müvekkilinin kiralamış olduğu muhitte taşınmaz kira bedellerinde ciddi değişimler meydana geldiğini, taşınmaz kira bedellerinde ekonomideki gelişmelere paralel olarak taşınmaz malikleri tarafından % 20- 25 oranında indirimler yapılmış olduğunu, müvekkilinin kiralamış olduğu taşınmazın alt katında ikamet etmekte olan kiracının 2.600,00 TL...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kira bedeli uyarlama isteğinden kaynaklı olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Talep tarihine ve kiracı üzerindeki etkilerin devam ettiği aylara göre bu sürenin 17 aydan daha az olması ya da bir kira dönemini kapsamayıp, bir kaç ay devam etmesi dahi mümkündür. O halde, mahkemece kira uyarlamasına karar verilen aylar belirli olup bu aylar yönünden uyarlama yapılmasa idi ödenecek toplam kira bedeli ile uyarlama sonucunda ödecek toplam kira bedeli arasındaki fark kabul edilen dava değeri olarak benimsenmeli, harç ve vekalet ücreti buna göre belirlenmelidir. SOMUT DAVA : Bu genel açıklamanın ardından dairemizce kiranın uyarlanması talebi ile açılan somut davada uyarlama koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmiştir. Davacının 01.07.2014 tarihli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğu kiralanan için 24.08.2020 tarihinde açmış olduğu bu davada kiranın uyarlanması talep ettiği görülmektedir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının 2012 yılında 6.346,50 TL kira bedeli ödediğini, değişen ekonomik şartlar, bölgedeki taşınmazların kira bedellerindeki artışlar karşısında kiralananın kira bedelinin çok düşük kaldığını, değişen hal ve şartlar nedeniyle tarafların yüklendikleri edimler arasındaki dengenin aşırı ölçüde ve açık biçimde davacı aleyhine bozulduğunu, bu durum davacı için katlanılmaz bir hale geldiğini belirterek dava tarihi itibariyle yıllık kira bedelinin 53.653,50 TL arttırılarak 60.000,00 TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 2012 yılı yıllık kira parasının 11.271,84 TL.olarak uyarlanmasına karar verilmiştir. Sözleşme hukukuna egemen olan sözleşmeye bağlılık (Ahde Vefa) ilkesi, hukukumuzda da kabul edilmiştir. Bu ilkeye göre, sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalıdır....
HD 2018/5741 E. 2019/7695 K) Somut olayımızda; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; kira bedelinin taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi hükümlerine göre 2013 yılından itibaren artırılmış olduğu, davacının ülkedeki değişen ekonomik gelişmeler, günün şartlarını ileri sürerek uyarlama talep ettiği, uyarlama koşulları yönünden alınan 31/05/2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporuna göre uyarlama koşullarının oluşmadığının saptandığı, edimler arasındaki dengenin bozulmamış olmasına, kira parasının uyarlanmasını gerektirecek işlem temelinin çökmesi hususunun ve uyarlama koşullarının mevcut olmamasına ve özellikle taraflar arasında kira sözleşmesinin 5+5 yıl olarak düzenlenmiş olmasına, davacı kiracının sözleşmenin 8....
Talep tarihine ve kiracı üzerindeki etkilerin devam ettiği aylara göre bu sürenin 17 aydan daha az olması ya da bir kira dönemini kapsamayıp, bir kaç ay devam etmesi dahi mümkündür. O halde, mahkemece kira uyarlamasına karar verilen aylar belirli olup bu aylar yönünden uyarlama yapılmasa idi ödenecek toplam kira bedeli ile uyarlama sonucunda ödecek toplam kira bedeli arasındaki fark kabul edilen dava değeri olarak benimsenmeli, harç ve vekalet ücreti buna göre belirlenmelidir. SOMUT DAVA : Bu genel açıklamanın ardından dairemizce kiranın uyarlanması talebi ile açılan somut davada uyarlama koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira uyarlama istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 644.05 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 23.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki kira (uyarlama istemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KABUL VE GEREKÇE: Dava, kira bedelinin uyarlanması davasıdır....
bir teminat karşılığı verilmesinin gerekip gerekmediği olması gerektiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesi süresinin 31.12.2029 tarihinde sona ereceği ve bu tarihe henüz 7 yıllık bir zaman bulunduğu, kiracı davalı şirketin ihtiyati tedbir yoluyla ödeyeceği uyarlama talebi miktarındaki kira bedeli ile mahkemece uyarlama yoluyla tespit edilecek kira bedeli arasında bir fark oluşması halinde bu farkın, kiracı tarafından ödenecek takip eden yıllar kira bedellerinden mahsup imkanının varlığı da dikkate alındığında davalı yönünden oluşması muhtemel bir zarardan da bahsedilemeyeceğinden verilecek bir ihtiyati tedbir kararının herhangi bir teminatı gerektirmeyeceğini ileri sürerek istinaf isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplerinin reddine ilişkin Antalya 4....
