İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda “Beş yıldan uzun süreli veya beş yıldan sonra yenilenen kira sözleşmelerinde ve bundan sonraki her beş yılın sonunda, yeni kira yılında uygulanacak kira bedeli, hâkim tarafından tüketici fiyat endeksindeki oniki aylık ortalamalara göre değişim oranı, kiralananın durumu ve emsal kira bedelleri göz önünde tutularak hakkaniyete uygun biçimde belirlenir . Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ; kira sözleşmesine göre belirlenen bedel üzerinden son oniki ayın efe tüfe ortalaması baz alınarak yapılan artış, emsal kira bedeli araştırmalarına ve davacının sunmuş olduğu kira bedeli teklifleri baz alınmış, anacak davalı tarafından sunulan emsal kira sözleşmesi belediyeye bildirilen kira sözleşmelerinin stopaj kaynaklı düşük bedelli gösterilmesinden ötürü güncel ve emsal kira araştırmalarına göre düşük kaldığı kanaati ile emsal alınmamıştır....
Ancak, Türk parası olarak belirlemenin yapıldığı kira yılının sonundan itibaren bir yıl geçerli olmak üzere; anılan paragraf uyarınca Türk parası olarak belirlenen kira bedeli, taraflarca belirlenirken mutabakata varılamazsa, belirleme tarihinden belirlemenin yapıldığı kira yılının sonuna kadar Türkiye İstatistik Kurumunun her ay için belirlediği tüketici fiyat endeksi (TÜFE) aylık değişim oranları esas alınarak artırılması yoluyla belirlenir. Bir sonraki kira yılı Türk parası cinsinden kira bedeli ise, taraflarca belirlenirken mutabakata varılamazsa, önceki kira yılında geçerli olan kira bedelinin Türkiye İstatistik Kurumunun belirlediği tüketici fiyat endeksi (TÜFE) aylık değişim oranları esas alınarak artırılması yoluyla belirlenir ve belirlenen Türk parası cinsinden kira bedeli bu fıkrada belirtilen iki yıllık sürenin sonuna kadar geçerli olur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/1538 ESAS DAVA KONUSU : Uyarlama - İhtiyati Tedbir KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait Oran Mahallesi, Turan Güneş Bulvarı No:132/A-B Çankaya Ankara adresinde bulunan dükkan vasfına haiz taşınmaz için 01/04/2016 tarihinde müvekkil T1 ile davalı arasında kira sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre bir aylık kira bedeli 5.000,00 TL, artışlarla beraber halihazırda kira bedeli 20.000,00 TL olduğunu, söz konusu kira sözleşmesi uzun süredir devam etmekte olup sözleşmenin yapıldığı dönemde kiraya veren müvekkil tarafından öngörülemeyecek şekilde değişen ekonomik koşullar ve taşınmaz kira bedellerindeki fahiş artışlar nedeniyle müvekkile ait taşınmazın kira bedeli oldukça az bir bedel olarak kaldığı ve müvekkilin geçimini sağladığı gelir kaynağı olan işbu taşınmaz kira geliri ile mevcut ekonomik koşullar içerisinde geçinmesinin imkansız hale geldiğini, tarafların sözleşmede belirtilen kira bedeline...
Davalı,ağustos 2006 kira bedeli dahil dava konusu dönemin büyük bir kısmının ödendiğini,uyarlama koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın kira bedelinin 07/05/2013 tarihinden geçerli olmak üzere 1.750TL olarak tespitine karar verilmiş, iş bu kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 19/01/2016 tarih ve 2015/859 Esas- 2016/96 Karar sayılı ilamı ile " ... Davacı yeni malik kira süresi dolmadan kira bedelinin uyarlanması talebinde bulunmuş olup, mahkemece kira bedeli tespiti yoluna gidilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, uyarlama davası şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği...." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, Mahkemece uyarlama koşulları oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık (... Sund Servanda) ve sözleşme serbestliği ilkeleri kabul edilmiştir....
Koleji" olduğu, kira sözleşmesinin başlangıcının 01.08.2003; kira süresinin 13 yıl olduğu; kira sözleşmesindeki yıllık kira bedelinin 36.000 TL olup, 12 aylık dönemler sonunda yıllık olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının talebinde ise; ödenen aylık kiranın düşük olup, talep edilen kira bedelinin günün koşullarına uygun olduğunu belirttiği, bu durumda açılan davanın kira sözleşmesine dayanan tespit davası olmayıp uyarlama niteliğinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının talebi kira tespitine yönelik değil, ödenen kira bedelinin ekonomik koşullara uyarlanarak belirlenmesine ilişkindir.Dava bu niteliği itibariyle, kira sözleşmesine dayanan kira tespit davası olmayıp, kira parasının günün ekonomik koşullarına uygun olarak düzenlenmesi istemini içeren uyarlama davasıdır....
Uyarlama davalarında taraflar yararına vekâlet ücretine hükmedilirken uyarlanması talep edilen kira bedeli ile halen ödenen kira bedelinin, yıllık toplamları arasındaki fark esas alınarak kabul ve reddedilen miktarlar esas alınarak bu miktarlar üzerinden nispi oranlarda vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde maktu vekâlet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Her beş yıldan sonraki kira yılında bu biçimde belirlenen kira bedeli, önceki fıkralarda yer alan ilkelere göre değiştirilebilir" hükmünü içerdiğini, Euro'nun Türk Lirası karşısında aşırı değer kazanması nedeniyle yaşanan ekonomik kriz ile Euro bedelli kiraları ödemekte zorlanan müvekkiline karşı ilk olarak Alanya İcra Müdürlüğünün 2021/10973 Esas sayılı dosya ile, kira sözleşmesi imzalanırken güvence olarak teminat amacıyla verilen boş senetlerden birisinin 9.900,00 Euro üzerinden doldurarak takibe konulduğunu, 2022 yılı kira bedeli olarak ise yine bir diğer boş senedin 10.890,00 Euro üzerinden doldurularak takibe konulduğunu, Her iki senet ile ilgili olarak da senedin kira bedeli teminatı olduğuna ve kira bedelinin Euro olarak talep edilemeyeceğine ilişkin İcra Hukuk Mahkemesinde takibin taliki ve iptali istemli davalar açtıklarını ancak davaların İİK 169/a maddesine göre senedin kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedildiğini, Oysa senetlerin...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2019 NUMARASI : 2018/70 ESAS 2019/601KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Tarsus 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.05.2019 tarih 2018/70 Esas 2019/601 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı vekili, müvekkili ile davalı kira başlangıç tarihi 01.12.2011 olan, 5 yıl kira müddeti bulunan kira sözleşmesi gereği müvekkilimin maliki olduğu taşınmazda yıllık 9.500,00 TL kira bedeli üzerinde anlaştığını, davalı halen bu taşınmazda kiracı olarak bulunmaktadır. Davalının ödemekte bulunduğu kira bedeli emsallerinin çok altında olduğundan, müvekkilim davalı kiracıya birçok kez sözlü olarak başlayan yeni kira dönemi için kira bedeli artırımı hakkındaki isteğini bildirmiş olmasına rağmen davalı buna yanaşmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyarlama davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile 27/06/2005 başlangıç tarihli ve 15 yıl süreli kira sözleşmesi imzaladığını, ilk yıl kira bedelinin yıllık 42.000 TL ve takip eden yıllarda kira bedelinin ÜFE oranında arttırılmasının kararlaştırıldığını ancak zaman içinde meydana gelen ekonomik değişimler, taşınmaz değerlerini etkileyen önemli değişiklikler olduğunu, çevredeki kira bedellerinin önemli ölçüde yükseldiğini, bu nedenle halen ödenmekte olan kira bedelinin emsallerinin çok altında kaldığını ileri sürerek; ödenmekte olan aylık net 6.750 TL kira bedelinin 27/06/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık net 11.000...
