"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı-tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı-tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya içerisinde dava dilekçesinin taranmadığı banka dekontlarının ise okunaklı olmadığı anlaşılmıştır. Bu hususun denetlenerek Yargıtay denetimine elverişli bir şekilde ilgili evraklar tarandıktan sonra fiziki dava dosyasının aslının incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ve 2.500,00 TL kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davacıya ait kiralananda kiracı olan davalının 30.07.2008 tarihinden itibaren kira bedellerini ödemediğini, bu hususta gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapmadığını belirterek davalının kiralanandan tahliyesini, ödenmeyen 10 aylık kira alacağı olan 2.500 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde ve yargılamadaki savunmasında aylık kira paralarına karşılık 12 adet bono düzenlenerek davacıya verildiğini, öte yandan davacının bilgisi dahilinde ve onun iznini almak suretiyle kiralanandaki tadilatlar için yapılan harcamaların kira bedellerinden düşürülmesi sebebiyle borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, itiraz dilekçesinde kira ilişkisine herhangi bir itirazın olmadığı, takipte Aralık 2014 ve sırayla 2015 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ayları 1.500,00'er-TL den toplam 9.000,00 TL'nin asıl alacak olarak talep edildiği, kira başlangıcı 30/06/2014 olup kira sözleşmesinin 8.maddesinde “6 aylık peşin ödenmiştir” şeklinde hüküm olduğu, bu durumda kiranın başlangıç tarihine göre 2014 Aralık ayı kira bedelinin de ödenmiş olduğu, ancak kalan 5 aylık kira bedelinin ödendiğinin yeterli delil ve belgeyle ispatlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulü ile 7.500 TL kira alacağı ve faizi üzerinden itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir....
Dava, temerrüt nedeni ile tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir....
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya ait taşınmazı kiralayıp, Dershane olarak kullandığını, sözleşmenin (5) yıl süreli olup, kira bedellerinin yıllık %20 oranında artış yapılacağını, davalının müvekkiline gelip paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek belge karşılığı müvekkilinden 25.670.00 YTL tahsilatta bulunduğunu, ancak davalının müvekkili hakkında haksız olarak takibe geçtiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan kira alacağı olduğunu, bunun tahsili için takibe geçip, takibin kesinleştiğini, kira bedellerinin önceden ödendiği hususundaki davacı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının icra dosyasında borcu kabul edip ödeme taahhüdünde bulunduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Bu durumda davacı, icra takibi ile kendi payına düşen kira bedeli için takip yapma hakkına sahiptir. Davacı 28.08.2012 günlü takiple, 2012 yılının Haziran, Temmuz, Ağustos ayları kira bedelleri alacağı aylık 550,00 TL'den toplam 1.650,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı kiracı icra takibine itiraz etmediğinden, aylık kira bedelinin 550,00 TL olduğu kesinleşmiştir. Mahkemece, istenilen takibe konu kira alacağının otuz günlük süre içerisinde 10.09.2012 tarihinde ödendiği gerekçesiyle itirazın kaldırılması davası reddedilmiş ise de, ibraz edilen banka dekontunda yazılı şerhten yatırılan bu bedelin, 2012 yılının ilk altı aylık dükkan kira bedeli olduğu anlaşılmaktadır. 2012 yılı ilk altı aylık kira, takibe konu Haziran ayı kirasını içine almakta ise de, Temmuz ve Ağustos 2012 aylar kirasını kapsamamaktadır....
Kiralanan tahliye edilip anahtarı teslim edilmekle taraflar arasındaki kira sözleşmesi sona ermiştir.Bu durumda mahkemece tahliye tarihine kadar ödendiği kanıtlanamayan kira alacağı yönünden itirazın kaldırılmasına, takibin devamına karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte davacı alacaklının fazlaya ilişkin istemi kiralananın yeniden aynı koşullarla kiraya verilmesine ilişkin olup, bu husus yargılamayı gerektirdiğinden tahliye tarihinden sonraki döneme dair kira alacağı yönünden istemin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Davalı borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile kararın yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
