Kira sözleşmesinin özel şartlar 6. maddesi ile “Kiracı kontrat bitiminde kira bedelini TEFE-TÜFE ortalamasına göre artırmayı şimdiden kabul ve taahhüt eder” düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı alacaklı 19.01.2016 tarihinde başlattığı icra takibi ile 15.01.2013 – 15.01.2016 tarihleri arası kira alacağı ve işlemiş faiz miktarından 28.12.2015 tarihinde yapılan 70.000 TL tutarındaki tahsilatın düşülmek suretiyle toplam 36.153,55 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Ancak bilirkişi raporunda asıl alacak miktarı belirlenirken davacının icra takibinde talep ettiği 15.01.2013 – 15.01.2016 tarihleri arası kira alacağı yanında takibe konu edilmeyen 15.01.2010 – 15.12.2012 tarihleri arasındaki kira farkı alacağı da hesaplamaya dahil edilmiştir. 6100 sayılı HMK.26/1. maddesine göre "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."...

Bu oran ile 609 gün için istenebilecek gecikme zammı (28,42x10.093,00 TL) 2.868,43 TL olacaktır. 22/08/2015 tarihli döneme ilişkin olarak yine ödenmesi gereken kira bedeli 10.093,00 TL olmakla birlikte taşınmazın yıkım tarihi olan 16/10/2015 tarihi dikkate alındığında bu dönem yönünden gün hesabı ile kira alacağının tespiti gerekli olup 55 gün hesabı ile günlük ödenmesi gereken kira 110,61 TL olacağından talep edilebilecek kira alacağı 6.083,55 TL olacaktır.Talep edilebilecek bu kira alacağı yönünden ise yine takip tarihine kadar 517 günlük faiz oranı (1,4/30x517) 24,13 olacaktır. Bu faiz oranı ile 517 günlük gecikme zammı (24,13x6.083,55 TL) 1.467,76 TL olarak hesaplanmıştır. Bu durumda alacaklının takibe konu ettiği dönemler itibarı ile talep edebileceği kira alacağı toplam (6.444,57+10.093,00+6.083,55) 22.621,12 TL ve gecikme zammı toplamı (2.097,46+2.868,43+1.467,76) 6.433,65 TL olabilecektir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye, kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde alacağa yönelik olarak temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve 956.- TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir....

Davacı vekili, sözlü kira akdine dayanarak 09.04.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2013 yılı Ekim ayı ile 2014 yılı Mart ayları arası aylık 3.000 TL den toplam 18.000 TL kira bedeli ile 455,66 TL işlemiş faiz için takip başlatmış, davalı kiracı süresinde yaptığı itirazında taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını esasen takibe konu arsanın davalı şirketin büyük ortağı tarafından alınıp davacı ve kendi eşi üzerine tapuya kaydettirildiğini belirtmiş, yargılama sırasındaki savunmasında ise taraflar arasında geçmiş dönemlere ilişkin aynı mahkemenin 2013/564 esasında kira alacağı davası olduğunu, kira ilişkisinin ihtilaflı olup bu davanın da sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuştur. ......

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline ait dairede herhangi bir bedel ödemeden 05/10/2005 tarihinden beri oturduğunu, davalının söz konusu taşınmazda ne ayni ne de kişisel bir hakkı olmadığı gibi, taraflar arasında kira sözleşmesi de bulunmadığını, ihtar tebliğine rağmen bu tecavüze son vermediğini belirterek müdahalenin önlenmesine ve 90.000 TL'si ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalının davacıya ait taşınmazda 01/01/2006 başlangıç tarihli ve otuz yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu ve kira bedellerinin ödendiğini belirterek yazılı kira sözleşmesi ibraz etmiştir. Mahkemece açılan dava kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye ve kira alacağı istemi olarak nitelendirilmiş, görevli mahkemenin ise Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında yazılı olarak İşyeri Kira Sözleşmesi akdedildiğini, kira sözleşmesi ile davalı kiracının davacı kiralayana ait işyerini 01.07.2006 tarihinde aylık 1.650.00.-YTL. kira bedeli karşılığı kiraladığını, davalının 2007 Ocak ayı içinde kiraladığı işyerini davacıya haber vermeden kapatıp, Ocak 2007 kirasını da ödemediğini, kira sözleşmesini tek yanlı fesheden, ancak mecuru davacıya teslim etmeyen ve Ocak 2007 kirasını ödemeyen davalı hakkında kira alacağı ve tahliye istemi ile icra takibine başlandığını, ödeme emrini tebliğ alan davalının mahkeme dosyasıyla işyeri anahtarını iade ettiğini, ancak kira borcunu ödemeyip, takibe itiraz ettiğini belirterek Ocak 2007 ayına ait kira bedelinin davalıdan tahsili için itirazının iptaline, kira alacağı yönünden takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, kira farkı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 25.04.2013 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 05/08/2011- 05/07/2012 arası her ay için 80,00 TL den 960,00 TL kira farkı 05/08/2012- 05/01/2013 arası dönemde aylık 1.112,00 TL den bu dönem için ödenen 5.900,00 TL düşüldüğünde 772.-TL kira farkı alacağı ve Şubat ve Mart 2013 aylarına ilişkin 1.112,00 TL den toplam 2.224,00 TL kira alacağı olmak üzere toplam bakiye 3.956,00 TL alacağının tahsilini istemiştir. Davalı borçlunun kısmi itirazı üzerine İcra Mahkemesine açtığı dava ile yapılan icra takibine itirazın kaldırılmasını talep etmiştir. Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01/08/2009 başlangıç tarihli 1 yıl müddetli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....

bedelli yeni bir kira sözleşmesi imzalandığını, davalının Eylül 2015 - Ekim 2015 aylarına ait kira bedeli toplamı 2.600 TL kira bedelini ihtar gönderildiği halde ödemediğini belirterek kiralananın tahliyesi ile davacı ... yönünden 7.000 TL kira alacağı ve ihtarname giderinin, davacı ... yönünden 2.600 TL kira alacağı ve ihtarname giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 22/04/2016 tarihli dilekçe ile davacılardan ..., davasını kira paralarının tahsiline yönelik alacak davası olarak ıslah ettiğini bildirmiştir....

-KARAR- Davacı, davalının taşınmazında kiracı olarak bulunduğunu, davalıya ileride doğacak kira alacağı ve zararlarının karşılığı olarak 3.000 USD bedelli senedi teminat olarak verdiğini, davalının alacağı olmadığı halde senede dayalı olarak aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek davalıya senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 01.08.2008 tarihinden sonraki aylık kira bedelinin 3.000.-TL.olarak kararlaştırıldığını, kira borcunu ödemeyen davacının kötüniyetli olarak dava açtığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....

Dosya kapsamından, taraflar arasında 12.02.2002-20.11.2004 tarihleri arasında geçerli tarla kira sözleşmesi düzenlendiği, 147.265.100.000.-TL. kira bedeli için icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı sonucu davacı ... Müdürlüğünce yalnızca 19.08.2003 günlü dilekçe ile icra takibine yapılan itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/II-I. maddesine göre, kira sözleşmesine dayanan ve her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları sulh hukuk mahkemesi görevi kapsamındadır. Somut olayda; akdin feshi ya da tahliye istenmediği, yalnızca kira alacağı için icra takibine itirazın iptali istendiğine göre, H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi dava değeri ve dava tarihi esas alındığında görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1....