Dava, kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece HUMK 8/ 1-3 maddesi uyarınca kira akdine dayalı olarak açılan tahliye ve alacak davalarına bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 1.2.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait kiralananda kiracı olduğunu, davalı hakkında 2010 Eylül ila 2011 Ocak ayları kira bedeli toplamı 29.500....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, kira ilişkisinden doğan davalarda Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, 03/02/2011 tarihinde açılmış olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı H.U.M.K'na göre alacak davalarında görev dava değerine göre belirlenir. Bu ana kuraldan farklı olarak H.U.M.K.’nun 8.maddesi II. Bendine göre, “dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, H.U.M.K.’nun 8.maddesi II. Bendi gereğince tahliye, akdin feshi davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Sadece kira alacağı ve tazminat istemi halinde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir....
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir....
Dava, temerrüt ve akde aykırılık nedeniyle tahliye, aidat ve kira alacağı istemine ilişkindir....
K A R A R Davacı,davalıya ait taşınmazda şifahi kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu,kirayı elden ödediği halde davalının kendisini tahliye etmek için kirayı almadığı ve su sayacını söktürdüğünü,iki aylık kiranın da PTT havalesi ile gönderildiğini bildirerek kira alacağı nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verimlisini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Yıllık kira miktarına göre bu hususun yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Davacı yazılı belge ibraz edememiş ise de dava dilekçesi ve delil listesinde "tüm delillere" dayandığından bunun yemin delinini de kapsadığı kabul edilmelidir. Bu durumda davacıya davalılardan ...'un kiracı olup, olmadığı konusunda yemin teklif hakkı bulunduğu hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Kabule göre de;davalılar kiralananın usulüne uygun olarak tahliye edildiğini yazılı belge ile kanıtlayamamamıştır. Davacı vekili kiralananın 1.6.2008 tarihinde tahliye edildikten sonra 1.6.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile başkasına kiraya verildiğini bildirerek buna ilişkin sözleşmeyi sunduğuna göre bu beyana itibar etmek gerekir. Tahliye tarihine kadar kira alacağı saptanarak bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken 15.6.2008 tarihine kadar olan kira alacağı yönünden itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira Alacağı-Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı ve tahliye davasına dair karar, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hüküm temyiz isteminde bulunan davalı ... vekili Av. ...'...
faizi ile birlikte (Davalı banka kredi miktarı ile sınırlı sorumlu tutularak) davalı bankadan alınarak davacı T1 verilmesine, kira alacağı talebinin reddine, davacılardan T7 eksik iş bedeli olarak talep ettiği maddi tazminatın 85.656,10 TL üzerinden kabulü ile, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (Davalı banka kredi miktarı ile sınırlı sorumlu tutularak) davalı bankadan alınarak davacı T7 verilmesine, kira alacağı talebinin reddine karar verilmiştir....
Kira ilişkisinden kaynaklanan davalarda; kira sözleşmesinin ve kira bedelinin kiraya veren, kira bedelinin ödendiğinin ve tahliyenin kiracı tarafından ispatı gerekir. Kira bedelinin kiraya veren tarafından ispat edilememesi halinde kiracının kabulünde olan miktarın kira bedeli olarak esas alınması gerekmektedir. Taraflar arasında 24.01.2020 tarihinde 962.000,00 TL bedelli, 17 aylık; kira sözleşmesi ve kira şartnamesine dayalı kira ilişkisinin bulunduğu hususunda anlaşmazlık yoktur. Davaya konu kira sözleşmesi ve kira şartnamesine göre kira bedeli ilk yıllık 962.000,00 TL olup, 3 aylık 4 ayrı vadede peşin ödeneceği, vadesinde ödenmeyen kira borcu için 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre gecikme faizi uygulanacağı hususu belirtilmiştir....
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan, HUMK'nın 8/ll-1 madde ve fıkrasında İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272'nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacının ... ili, .... ilçesi, .... mahallesi 115 ada 19 ve 20 nolu parselleri .... İflas Müdürlüğünün yaptığı ihalede satın aldığı, taşınmazın eski maliki davalılardan ....'in taşınmazları davalı...'e 13.07.2001 tarihli kira sözleşmesi ile 99 yıllığına konut mesken olarak kiralayıp kira sözleşmesinin tapuya şerh edildiği, oysa bu yerin konaklama tesis alanı olduğu ve bu nedenlerle kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile tapudaki kira şerhinin iptalini ve taşınmazın tahliyesi talep ettiği anlaşılmaktadır....
