Davacı ile davalı kiralayan arasında 1.02.2008 başlangıç tarihli 10 yıl süreli, yıllık 1500 TL kira bedeli üzerinden kira sözleşmesi yapılmış ,davalının kira sözleşmesini haksız feshi nedeniyle, kazanç kaybı ,kiralanana yapılan masraflar ile peşin ödenen kira bedelinin tahsili için eldeki bu dava açılmıştır. 2010/12776-2011/3540 HUMK'nın 8/2. fıkrasında değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kalacağı belirtilmiştir. Davacının dava konusu yaptığı talepler bunlar arasında sayılmamıştır.Bu durumda görevli mahkemeyi belirlemede davanın değeri, esas alınır. Davanın değerine göre davaya bakmak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kalır....

e tarımsal amaçlı kullanılmak üzere kiralandığını, ancak kiracı ... tarafından taşınmazlar üzerinde nar ağacı dikmek suretiyle ağaçlandırma faaliyetinde bulunulduğunun tespit edildiğini, kiracıya ağaçları sökmesi için süre verildiğini, verilen süre içerisinde işlem yapılmadığının tespit edilerek kira sözleşmelerinin 30/11/2012 tarihinde feshedildiğini belirterek, kira sözleşmesinin feshedilmesinden dolayı sözleşmede yazılı kira alacağı 33,31 TL, tazminat 4.672,36 TL ve cezai şart alacağı 6.238,70 TL olmak üzere toplam 10.944,42 TL alacağın dava tarihinden itibaren asıl alacağa ilave edilecek gecikme zammı ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 12.526,86 TL olarak artırmıştır. Davalılardan ........... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Davacı hazine ile davalıların murisi ......

Mahkemece bu defa 1 nolu daire yönünden davalının 22 aylık kira bedeli 14.300-TL ile sorumlu olduğu, 8.700-TL kira bedelinin şirkete ödendiği, ödenmeyen kira bedelinin 5.600-TL olduğu, 2 nolu daire yönünden ise 2005 yılı kira bedellerinin şirkete ödendiği, kira bedeli ile ilgili yapılan araştırmada başkaca bir veri elde edilemediği ve delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporundaki kira bedellerinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle 01/01/2006 - 31/05/2010 tarihleri arasındaki döneme isabet eden 33.750-TL olmak üzere ödenmeyen kira bedelleri için toplamda 39.350-TL alacağa hükmedilmiştir. Cari hesap alacağı talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin karar yönünden davacının istinaf nedenleri Dairemizin 03/10/2019 tarihli kararında yerinde görülmemiş olup bu defa ise davacı şirket defterlerinde 2.700-TL davalı ödemesinin kayıtlı olduğu gerekçesiyle kısmen ifanın cari hesap alacağı bakımından zamanaşımını kestiğini ileri sürmüştür....

Davalı vekili, davacının bir yıllık kira bedeli istemesinin haksız olduğunu, ödenmemiş kira borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu düzenlenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin özel şartlar 6. maddesinde herhangi bir ayın kirası ödenmediğinde ihtara gerek kalmaksızın kira döneminin sonuna kadar tüm kira parasının tamamı muaccel olur düzenlemesi bulunuyorsa da 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK'nın 346. maddesi gereği meskenlerde muacceliyet koşulu kaldırılmıştır....

No:19 Kat:1 Canik/SAMSUN adresindeki mesken vasıflı taşınmazı kiraladığını, davalıların 2008 yılndan 01/01/2014 tarihine kadar olan kira bedelini ödediklerini, ancak 01/01/2014 tarihi ve ihtarname tarihi olan 01/07/2019 tarihleri arasında vadesi gelmiş kira borçlarını ödemediklerini, Terme Noterliğinin 04/07/2019 tarih 10427 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 30 gün ödeme süresi verildiğini, buna rağmen davalıların borcu ödemediklerini, davalıların ihtarname sonrası da 3 aylık kira bedelini ödemediklerini belirterek ihtarname tarihine kadar birikmiş 24.264,70 TL kira alacağı ile ihtarname sonrası biriken 3 aylık kira bedeli 1449,45 TL olmak üzere 25.714,15 TL kira alacağı, 290,18 TL ihtarname gideri ile 5676,00 TL işlemiş faiz alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve davalıların tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2014/5194 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, kira alacağı yönünden davanın kısmen kabulü ile 65.500,00 TL kira alacağı ve işlemiş faiz yönünden itirazın kaldırılmasına, bakiye alacak yönünden itirazın kaldırılması talebinin reddine, takipten sonra 11.03.2014 tarihinde ödenen 80.000,00 TL'nin toplam borç miktarından İcra Müdürlüğü tarafından mahsubuna dair karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda; itirazın kira alacağı yönünden davanın kısmen kabulü ile 65.500,00 TL kira alacağı ve işlemiş faiz yönünden itirazın kaldırılmasına, bakiye alacak yönünden itirazın kaldırılması talebinin reddine, takipten sonra 11.03.2014 tarihinde ödenen 80.000,00 TL'nin toplam borç miktarından İcra Müdürlüğü tarafından mahsubuna, inkar tazminatı koşulları doğduğundan asıl alacak 65,000,00 TL'in % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmekle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. TC....

Davalı şirket vekili; taraflar arasında herhangi bir kira ilişkisi bulunmadığını ve bahsi geçen makinenin kendilerine teslim edilmediğini, taraflar arasında strafor alış verişi olduğu için 991,20 TL lik faturanın ödendiğini fakat 2009 yılı Mart ayında düzenlenen G. E-10 makine kira bedeli açıklamalı faturanın ise aralarında böyle bir kira ilişkisi olmadığından ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının 2009 yılı Şubat ayı kira bedelini ödediğinden taraflar arasındaki kira ilişkisinin ispat edildiğinden bahisle kira alacağı yönünden davanın kabulüne ve makine bedeli 14.456 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Kira ilişkisinin ispat külfeti davacıya aittir. Davalı tarafından kira ilişkisi inkar edilmektedir. Kaldı ki davalı tarafından ödenen 18.02.2009 tarihli 991,20 TL lik faturada G. E-10 makine kira bedeli olduğu açıklaması yoktur. Bu durumda davacının adı geçen davalının kiracısı olduğunu yasal delillerle ispatlaması gerekir....

Mahkemece o bölgedeki rayiç kira bedeli üzerinden hesaplanan 20.639,39 TL alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Taraflar arasında noter onaylı 01.01.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunmaktadır. Kira sözleşmesi tarafların ortak iradesi ile feshedilmedikçe veya mahkeme kararı ile ortadan kaldırılmadıkça geçerliliğini korur. Davaya konu taşınmaz çatılı işyeri olup sözleşmedeki kira süresinin bitmesi kural olarak akdi ilişkiyi sona erdirmez. Davacı 01.01.2006 – 12.12.2007 tarihleri arasındaki kira bedellerinin ödenmediğini belirterek tahsilini istemiştir. Dava dilekçesinde tahsili istenen miktar ve kira parası açıklanmamış, taşınmazın davalının işgalinde olduğu belirtilerek emsale göre tespit edilecek bedelin tahsili istenmiştir. Taraflar arasında kira ilişkisinin varlığı tartışmasızdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile kiracı olan davalı arasında yapılan 01.06.2008 tarihli kira sözleşmesinin 1.maddesinde; kira bedelinin her yıl ülke genelindeki enflasyon oranına göre arttırılarak ödeneceği taahhüt edildiği halde davalının bu taahhüde aykırı hareket ederek kira paralarını yenilenen dönemde artış yapmaksızın ödemeye devam ettiğini belirterek 01.06.2010 tarihinde başlayan dönem için 6.500 TL kira farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Dava, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, 33.307-TL nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davalının 08/11/2001 tanzim tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu taşınmazda vasisi olduğu H.. K..ın %22 paylı paydaş olduğunu, 2004 yılında dava konusu yerin rayiç kira bedelinin Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1209 Esas sayılı dosyası ile belirlendiğini, davalının ise hiç kira ödemediğini, vasi dosyası ile belirlenen aylık kira bedelinden payına düşen ve talep edebileceği yıllar itibariyle şimdilik 08.09.2006 ile 08.11.2007 dönemi kira alacağı toplamı olan 14.157-TL nin faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 01.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini dava dilekçesi ile belirtip saklı tuttuğu alacağı 33.307-TL ye yükselttiğini beyan etmiştir....