İcra Dairesinin 2019/1880 esas sayılı dosyası ile bir yıllık kira alacağı (2018- 2019 dönemi) 18.000 TL ve kiralananın tahliyesi için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 14.05.2019 tarihinde tebliğ olunduğu, davalılar tarafından 20.05.2019 tarihinde itiraz edilmekle takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmadığı ancak kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesi yazılı veya sözlü şekilde belirli süreli ya da belirli süreli olmayan şekillerde yapılabilir. Yerleşik içtihatlara göre, kira sözleşmesini ve kira bedelini ispat yükümü kiralayan taraf, kira bedellerinin ödendiği ve tahliye olgusunun gerçekleştiğini ispat yükümü ise kiracı taraf üzerindedir....
İcra Dairesinin 2019/1880 esas sayılı dosyası ile bir yıllık kira alacağı (2018- 2019 dönemi) 18.000 TL ve kiralananın tahliyesi için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 14.05.2019 tarihinde tebliğ olunduğu, davalılar tarafından 20.05.2019 tarihinde itiraz edilmekle takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmadığı ancak kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesi yazılı veya sözlü şekilde belirli süreli ya da belirli süreli olmayan şekillerde yapılabilir. Yerleşik içtihatlara göre, kira sözleşmesini ve kira bedelini ispat yükümü kiralayan taraf, kira bedellerinin ödendiği ve tahliye olgusunun gerçekleştiğini ispat yükümü ise kiracı taraf üzerindedir....
Açılan davada işlemiş faiz alacağı isteminden vazgeçilmesi üzerine mahkemece 19440 TL kira alacağı yönünden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davalı/kiracının, Bursa 12.İcra Müdürlüğü'nün 2020/3379 esas sayılı dosyasına konu Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Çamlıca Mahallesi Babacan Caddesi No:55 'deki kiralanandan İİK 269 ve 269/a maddeleri gereğince temerrüt nedeniyle tahliyesine, tahliye işlemlerinin icra dosyası üzerinden yürütülmesine, Bursa 12.İcra Müdürlüğü'nün 2020/3379 esas sayılı dosyasında davalı tarafından 2019 Ekim ayı bakiye kira alacağı 1.000,00 TL, 2019 Kasım ayı kira alacağı 8.500,00 TL, 2019 Aralık ayı kira alacağı 8.500,00 TL, 2020 Ocak ayı kira alacağı 10.170,00 TL, 2020 Şubat ayı kira alacağı 10.170,00 TL, 2020 Mart ayı kira alacağı 10.170,00 TL, 2020 Nisan ayı kira alacağı 10.170,00 TL, 2020 Mayıs ayı kira alacağı 10.170,00 TL, 2020 Haziran ayı kira alacağı 5.765,00 TL, 2.406,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77,041,84 TL'ye yaptığı itirazın kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiştir....
Mahkemece; davanın kabulüne, 9.554,00 TL kira alacağı, 2.239,65 TL KDV alacağı, 2.888,47 TL gecikme faizinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, kira alacağı ile KDV alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dava; ödenmeyen kira alacağının tahsili ve kiracının kiralanandan tahliyesi istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK7nun 297. maddesi uyarınca; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir...
Davalı iş bu itirazında; takibe dayanak yazılı kira sözleşmesinin varlığına, sözleşmedeki imzasına açık ve kesin olarak itiraz etmediğinden taraflar arasındaki kira ilişkisi ve takibe konu kira alacağı miktarı kesinleşmiştir. İİK.nun 62/4. maddesine göre borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır. Davalı borçlu aylık kiranın miktarına karşı çıkmış ise de itiraz ettiği miktarı açıkca göstermediğinden miktara itiraz etmemiş sayılır. Bu durumda mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kira sözleşmesinde iki farklı kira artış oranına yer verildiği, yıllık hangi oranla artış yapıldığını belirlemenin mümkün olmadığı, hangi artış oranının uygulanacağının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Dava, kira alacağı istemine ilişkindir.Mahkemece istemin kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 1.7.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre taşınmazda kiracı olan davalının 28.11.2008 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini, bu tarihe kadar toplam 11060 TL birikmiş kira borcunu ödemediğini belirterek 11060 TL kira alacağının faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.Davalı vekili, taşınmazın şubat 2008 de tahliye edildiğini , alacağın zamanaşımına uğradığını ,kira borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece taşınmazın 28.11.2008 tarihinde tahliye edildiği, toplam 8736 TL kira bedelinin ödenmediği kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 1.7.2002 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira alacağı ve tazminat talebi istemine ilişkin davada Kadıköy 4. Asliye Hukuk ve 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira alacağı ve eski hale getirme talebi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira alacağına ilişkin olduğunu, kira ilişkisinden doğan davalarla ilgili tüm uyuşmazlıkların, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı Davacı tarafından kira alacağının tahsili istenmiş olup, mahkemece davanın reddine dair verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı karar Dairemizin 07.04.2014 gün ve 2013/12068 Esas, 2014/4417 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kararın incelenerek düzeltilmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıya ait ... sokak 12 nolu taşınmazdaki 1. zemin katı ve 2. zemin katının davalıya 875’ er TL den iki ayrı kira sözleşmesi ile kiraladığını, davalının 2009 yılının Mart ile Kasım ayları arasına ilişkin toplam 15.750 TL kira bedelini ödemediğini belirterek 15.750 TL kira alacağının reeskont faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı yargılamaya katılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi ile 98.750 TL kira alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece tahliye istemi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, kira alacağı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince kira alacağı istemi yönünden temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.04.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
