Davacı alacaklı, 10.7.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak, davalı borçlu hakkında, 8.7.2010 tarihinde başlattığı tahliye talepli icra takibinde 10.7.2005- 10.7.2010 arası, 60 aylık kira bedeli olarak 8695 TL kira alacağı ile 3135,86 TL işlemiş faizinin ödenmesini istemiştir. Borçlu yasal süredeki itirazında kiralananda bulunan mallarla ilgili olarak tedbir kararı verildiğini, kiralananın anahtarının değiştirilerek yediemine teslim edildiğini, bu nedenle kira sözleşmesinin sona erdiğini belirterek borca ve faize itiraz ettiğini bildirmiştir. Davalı borçlu, itirazında kira ilişkisine ve aylık kira miktarına İtiraz etmediğinden takipte istenen kira alacağı kesinleşmiştir....
Davacı alacaklı, 1.1.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak, davalı borçlu hakkında, başlattığı tahliye talepli icra takibinde 2010 yılı Ocak ve devamı en son 2011 yılı Haziran olmak üzere 18 aylık kira bedeli olarak 15600 TL kira alacağı ile 1041,54 TL işlemiş faizinin ödenmesini istemiştir. Borçlu yasal süredeki itirazında dükkanı mal sahibinin izniyle hava parası karşılığında kiracıdan aldığını, 1.5 sene sonra tahliye ettiğini belirterek borca itiraz ettiğini bildirmiş,davaya cevabında da bu savunmasını tekrar etmiştir.Bu durumda dava dışı kiracı ile davacı arasındaki 1. 1 2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin davalıya devredildiğine ilişkin uyuşmazlık yoktur.Davalı borçlu, itirazında kira ilişkisine ve aylık kira miktarına itiraz etmediğinden takipte istenen kira alacağı kesinleşmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk olarak kira alacağı hesaplanırken müvekkilinin oturmadığı dönemler için de kira alacağı hesaplandığını, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı halde davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin el yazılı olarak verdiği dilekçede apartmanı boşalttığını belirtmişse de mahkemenin söz konusu konuyla alakalı hiçbir inceleme yapmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için başlatılan takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Adana 14....
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Taraflar arasında 12.03.2012 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Kira sözleşmesi ile aylık kira bedelinin 200,00 TL olduğu, üçer aylık devreler halinde ödeneceği ve bir yıllık kullanım süresi bittikten sonra kiralamaya devam edilmesi halinde kira bedeline yapılacak artışların ÜFE oranı dahilinde yapılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı 18.06.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 200,00 TL’den 12.03.2012 – 12.03.2013 dönemi kira alacağı 2.400,00 TL, aylık 212,00 TL’den 12.03.2013 – 12.03.2014 dönemi kira alacağı 2.544,00 TL ve aylık 238,00 TL’den 2014 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran ayları kira alacağı 714,00 TL olmak üzere toplam 5.658,00 TL kira alacağının faiziyle tahsilini talep etmiştir....
Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, alacaklı vekiline hangi aylara ilişkin ne miktarda kira alacağı ve ortak gider alacağının talep edildiği açıklatılarak, davalı vekilinin bildirmiş olduğu ödeme makbuz ve faturalarının Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/481 esas sayılı dosyasından celbi, akabinde aylık kira bedeli ile aylık ortak kira bedelinin kira sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmesi ve takip tarihi itibariyle tahsili talep edilebilecek toplam kira alacağı ile toplam ortak gider alacağının ayrı ayrı hesaplanmasını teminen bilirkişi incelemesi yaptırılması, bilirkişi raporunun HMK. 'nun 281....
Mahkemece, az yukarda belirtilen ilgili sözleşme hükmü gereğince, davacının tahliyeden sonraki döneme ilişkin sorumlu olması gereken kira miktarının, aylık kira bedelinin yarısı üzerinden hesaplanarak depozitodan mahsubu gerekirken, aylık tam kira bedeli esas alınarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davacı, davalıya gönderdiği Beşiktaş 11. Noterliği’nin 26.07.2002 tarihli ihtarnamesi ile, Mayıs 2002 ve Haziran ayından 7 günlük kira bedeli alacağı ile kira sözleşmesinin 13. maddesinin (iii) bendi uyarınca iki aylık (Haziran- Temmuz 2002) kira bedelinin yarısı tutarında kira alacağı olmak üzere toplam 10.121.413.292 TL’nin (6.031 ABD Doları) mahsubundan sonra kalan 23.969 ABD Doları depozitonun iade edilmesini istemiştir....
Davacı vekili ise yargılama sırasında kira sözlemesi altındaki imzanın davalıya ait olmadığını kabul ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen kira parasından davalının takip dosyasına yatırdığı bedel mahsup edilerek, taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacılar davada aylık kira bedelinin 6500 TL olduğunu bildirmiş, davalı ise kiracılık ilişkisine karşı çıkmayarak kira miktarı konusunda uyuşmazlık çıkarmıştır. Bu gibi hallerde davacı iddia ettiği kira parasının miktarını kanıtlamak zorundadır. ...nun 200. maddesine göre kira alacağı miktarını tanıkla kanıtlama olanağı yoktur. Davacılar dava dilekçesinde ve delil listesinde "her türlü yasal delile" dayandığından bunun içinde yemin delilinin de bulunduğunun kabulü gerekir....
Sözleşmenin özel şartlar 6. maddesinde kiraların her kira başlangıç ayının birinci günü ödeneceği, 7. maddesinde üst üste iki aylık kira bedeli zamanında ödenmediği takdirde kira dönemi sonuna kadar tüm kiraların muaccel hale geleceği kararlaştırılmıştır....
Dava kira alacağı, hor kullanma, elektrik ve su fatura bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2010/Ekim ayı dahil 2011/Ocak ayına kadar olan kira paralarını ödemediğini, davalının kiralananı tahliye ettiğine ilişkin yaptığı itiraz üzerine 17.01.2011 tarihinde kiralananda tespit yaptırdıklarını, tespit sırasında kiralananın kapısının çilingir marifetiyle açıldığını, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda hor kullanma bedelinin 1.955 TL olarak belirlendiğini, ayrıca davalının kira dönemi kapsamındaki elektrik ve su borçlarını ödemediğini belirterek 3.250 TL kira alacağı, 1.955 TL hor kullanma ve eksik demirbaş bedeli, 267,65 TL elektrik ve su tüketim bedeli ile 1.886 TL tespit masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacılar, davalı ... tarafından kendileri hakkında kira alacağı olduğundan bahisle tahsili için icra takibinde bulunulduğunu, dava konusu taşınmaz malikinin davalı ... olmadığını, taşınmaz için takibe konu tarihler için Milli ... Müdürlüğüne ecrimisil ödediklerini, davalının kira alacağı talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek haklarında yapılan takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın ihale ile davalılara kiraya verildiğini, kira sözleşmesinde belirlenen kira bedelinin süresinde ödenmemesi üzerine tahsili için icra takibinde bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm tarafların temyizi üzerine dairemizce onanmış, bu kez davalı tashihi karar talebinde bulunmuştur. Dava, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsili için yapılan icra takibi nedeniyle borçsuzluğun tespiti isteğine ilişkindir....
