Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde ve duruşmada davalının kiracısı olduğunu kira paralarını hesabına yatırdığını, ödenmeyen kira alacağı için takip başlattıklarını davalının takibe haksız itiraz ettiğinden itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı kira sözleşmesinin davalı ile değil dava dışı ... arasında kurulduğunu davacı ile kira ilişkisinin olmadığını kiralananı tahliye ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan tapu kaydına göre davacı dava konusu kiralananın maliki durumundadır. Davalının oğlu tarafından kira bedelleri davacının banka hesabına yatırılmaktadır. Yargılama sırasında tahliye edilen kiralananın anahtarı davacıya teslim edilmiştir....
Dava kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde ve duruşmada davalının kiracısı olduğunu kira paralarını hesabına yatırdığını, ödenmeyen kira alacağı için takip başlattıklarını davalının takibe haksız itiraz ettiğinden itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı kira sözleşmesinin davalı ile değil dava dışı ... arasında kurulduğunu davacı ile kira ilişkisinin olmadığını kiralananı tahliye ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan tapu kaydına göre davacı dava konusu kiralananın maliki durumundadır. Davalının oğlu tarafından kira bedelleri davacının banka hesabına yatırılmaktadır. Yargılama sırasında tahliye edilen kiralananın anahtarı davacıya teslim edilmiştir....
nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda dosya kapsamına görei, davalı ile mütevveffa ... arasında 18.04.2008 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, müteveffanın diğer paylı malik olan davacılardan aldığı yetki ile otel ve kahvehane olan taşınmazı davalıya kiraya verdiği anlaşılmaktadır. Davacılar, davalının kira borcunu ödemediği iddiasıyla 8500,00 TL kira alacağı ile kira sözlşmesinin feshedildiği 15.05.2009 ile tahliye tarihi olan 08.06.2010 tarihleri Arasındaki dönem için ecrimisil talep etmektedirler....
A R A R Davacı alacaklı 01.03.2014 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 13.01.2016 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 750,00 TL’den 2015 yılı Ağustos ayından 2016 yılı Ocak ayına kadarki kira alacağı 4.500,00 TL ile aylık 145,00 TL’den 2013 yılı Mart ayından 2016 yılı Aralık ayına kadarki aidat alacağı 4.930,00 TL’den toplam 9.430,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 13.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye ve kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve kira alacağı davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir....
Dava kira alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, davalının müvekkilleri hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2006/2013 E. sayılı dosyası ile 01.04.2001 tarihli kira sözleşmesine istinaden kira alacağı talebinde bulunduğunu, söz konusu sözleşmeyi müvekkillerinden ...'ın yenilenen dönem kira parasından sorumlu olmayacağı gibi, müvekkili ...'nın söz konusu sözleşmeyi imzaladıktan sonra ... Oto Aksesuar Ltd. Şti.'ni kurduğunu, bu nedenle 01.04.2001 tarihli kiracının şirket olduğu sözleşmenin imzalandığını, kiralananda şirketin kiracı olduğunu, müvekkilinin kira parası talep edilen dönemde kiralananda kiracı olmadığı gibi, kiracı olan şirketin de kira parası talep edilen dönemde, kiralananı tahliye ettiğinden, şirketin de kira borcu olmadığından, bahisle müvekkilleri hakkında kira alacağına ilişkin yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacıların tahliye taleplerine ilişkin olarak davanın konusuz kalmasından ötürü karar verilmesine yer olmadığına, Rize İcra Müdürlüğünün 2020/890 takip sayılı dosyasında borçlu davalının yaptığı itirazın kısmen kaldırılması ile takibin 2019- 2020 kira dönemine ilişkin 10.039,10 TL kira alacağı ve takipte talep edilen 1.955,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.995,08 TL üzerinden devamına, Rize İcra Müdürlüğünün 2020/891 takip sayılı dosyasında borçlu davalının yaptığı itirazın kısmen kaldırılması ile 2018- 2019 kira dönemine ilişkin takipte talep edilen 1.350 TL, 2019- 2020 kira dönemine ilişkin 12.039,10 TL kira alacağı ve 2018- 2019 yılı kira dönemine ilişkin faiz alacağı 429,51 TL, 2019- 2020 yılı kira dönemine ilişkin faiz alacağı 1.955,98 TL olmak üzere netice itibariyle 13.389,10 TL kira alacağı ve 2.385,49 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 15.774,59...
Mahkemece, tahliye yönünden konusu kalmadığından dolayı karar vermeye yer olmadığına,kira alacağı yönünden ise, davacının kiralayan sıfatına haiz olmadığı, kiralayanın diğer malik Ziya olduğu, dava konusu kira alacağının kiralayana ödendiği, bu nedenle de davalı kiracının kira borcunun kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden, davalı kiracı tarafından, davacıya 2006-2007 ve 2008 yıllarına ilişkin olarak kira paralarının ödendiği, 2.1.2009 tarihinde ise dava dışı kiralayana davalı kiracı tarafından 480 TL tutarında kira ödemesi yapıldığı görülmüştür. Ayrıca davacı tarafından ,davalı kiracıya gönderilen ihtarnamede , kira parasının kendisine ödenmesini aksi takdirde akdin feshini isteyeceğinin bildirildiği anlaşılmıştır....
Dava, kira alacağı ve cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının 1998 yılında müvekkiline ait taşınmazı kiraladığını, kira sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini ancak davalının taşınmazı tahliye etmediğini belirterek kira alacağı ve cezai şart alacağı olarak toplam 611.024,46 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile işlemiş faizi ile birlikte 170.613,65 TL kira alacağı ve 137.910,80 TL ceza-i şart alacağının asıl kiraya (120.236,48....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 01.09.2011 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, 26.12.2012 tarihinde davalı aleyhine başlattığı takipte 2012 yılı Ağustos ayına ait 5.400.-TL bakiye kira alacağı , 01.09.2012- 31.08.2013 kira dönemine ait kira alacağı ve 20.423.-TL aidat alacağı toplamı 169.823....
