Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli aylık 1500 TL bedelli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiraya veren bu sözleşmeye dayanarak aylık 500 TL den 2011 yılında ödenmeyen 11 aylık kira farkı alacağı toplamı 5500 TL ile 2011 yılı 12. ay kira alacağı 1500 TL ve işlemiş yasal faiz alacağı 226,12 TL olmak üzere toplam 7226,12 TL'nin tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalı borçlu kira farklarının 23/02/2011 tanzim 01/05/2011 vade tarihli 2400 TL bedelli ve 07/05/2011 tanzim 07/06/2011 vade tarihli 3000 TL bedelli senetlerle alacaklıya ödendiğini ileri sürerek borca itiraz etmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1037 E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, tarafların 2008 yılında yıllık 12.000- TL kira bedeli üzerinden 7 yıllığına kiralanması konusunda anlaştıkları, davalının yaptırmış olduğu çelik konstriksüyon yapının değerinin 302,400- TL olduğu ve bunun kira getirisinin 30.000- TL olduğu, yazıhane olarak kullanan kısım ile arsanın yıllık kira getirisinin 5.000- TL olup, taşınmazın tamamının 7 yıllık kira dönemindeki kira getirisi hesaplanmış, taraflar arasında yapılan 7 yıllık kira sözleşmesine göre yıllık 12.000- TL'den 7 yıl kira süresinde 84.000,00- Tl kira alacağı olduğu, 7 yıllık kira müddeti sonunda 302,400- Tl olarak tespit edilen davalıca yapılan çelik yapıda kalacağından kira müddeti sonunda davacıya yaklaşık 84.000- TL kira+302,400- TL davalı tarafından yapılan yapı değerinden oluşan 386.400,-Tl bir meblağ kalacağı bununda taşınmazın 7 yıllık kira rayici olarak tespit edilen 297.572,00- TL meblağın üzerinde olduğu, yıllık kira bedelinin 12.000-...

Dava kira alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, davalının müvekkilleri hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2006/2013 E. sayılı dosyası ile 01.04.2001 tarihli kira sözleşmesine istinaden kira alacağı talebinde bulunduğunu, söz konusu sözleşmeyi müvekkillerinden ...'ın yenilenen dönem kira parasından sorumlu olmayacağı gibi, müvekkili ...'nın söz konusu sözleşmeyi imzaladıktan sonra ... Oto Aksesuar Ltd. Şti.'ni kurduğunu, bu nedenle 01.04.2001 tarihli kiracının şirket olduğu sözleşmenin imzalandığını, kiralananda şirketin kiracı olduğunu, müvekkilinin kira parası talep edilen dönemde kiralananda kiracı olmadığı gibi, kiracı olan şirketin de kira parası talep edilen dönemde, kiralananı tahliye ettiğinden, şirketin de kira borcu olmadığından, bahisle müvekkilleri hakkında kira alacağına ilişkin yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacının dayandığı kira sözleşmesinde uzayan dönem için kefilin sorumlu olduğu süre ve kefalet miktarı açıkça kararlaştırılmadığına göre, yenilenen döneme ait kira parasından kefilin sorumlu tutulması doğru olmadığından kefil hakkındaki davanın reddi gerekir. 3-Davalılar vekilinin davalı kiracı yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Takipte dayanılan ve karara esas alınan 01.10.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Takip ile 2014 yılı Haziran ayından Aralık ayına kadarki kira alacağı ve damga vergisinin işlemiş faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı borçlular itirazında 2014 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ayları kira bedellerinin ödendiğini bildirerek takibe konu kira alacağının 6.150,00 TL’lik kısmına ve damga vergisine ilişkin alacak talebine itiraz etmişler, geri kalan 2014 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları kira alacağı 8.815,00 TL üzerinden takibi kabul etmişlerdir....

A R A R Davacı alacaklı 01.03.2014 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 13.01.2016 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 750,00 TL’den 2015 yılı Ağustos ayından 2016 yılı Ocak ayına kadarki kira alacağı 4.500,00 TL ile aylık 145,00 TL’den 2013 yılı Mart ayından 2016 yılı Aralık ayına kadarki aidat alacağı 4.930,00 TL’den toplam 9.430,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 13.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye ve kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve kira alacağı davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir....

Mahkemece, tahliye yönünden konusu kalmadığından dolayı karar vermeye yer olmadığına,kira alacağı yönünden ise, davacının kiralayan sıfatına haiz olmadığı, kiralayanın diğer malik Ziya olduğu, dava konusu kira alacağının kiralayana ödendiği, bu nedenle de davalı kiracının kira borcunun kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden, davalı kiracı tarafından, davacıya 2006-2007 ve 2008 yıllarına ilişkin olarak kira paralarının ödendiği, 2.1.2009 tarihinde ise dava dışı kiralayana davalı kiracı tarafından 480 TL tutarında kira ödemesi yapıldığı görülmüştür. Ayrıca davacı tarafından ,davalı kiracıya gönderilen ihtarnamede , kira parasının kendisine ödenmesini aksi takdirde akdin feshini isteyeceğinin bildirildiği anlaşılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacıların tahliye taleplerine ilişkin olarak davanın konusuz kalmasından ötürü karar verilmesine yer olmadığına, Rize İcra Müdürlüğünün 2020/890 takip sayılı dosyasında borçlu davalının yaptığı itirazın kısmen kaldırılması ile takibin 2019- 2020 kira dönemine ilişkin 10.039,10 TL kira alacağı ve takipte talep edilen 1.955,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.995,08 TL üzerinden devamına, Rize İcra Müdürlüğünün 2020/891 takip sayılı dosyasında borçlu davalının yaptığı itirazın kısmen kaldırılması ile 2018- 2019 kira dönemine ilişkin takipte talep edilen 1.350 TL, 2019- 2020 kira dönemine ilişkin 12.039,10 TL kira alacağı ve 2018- 2019 yılı kira dönemine ilişkin faiz alacağı 429,51 TL, 2019- 2020 yılı kira dönemine ilişkin faiz alacağı 1.955,98 TL olmak üzere netice itibariyle 13.389,10 TL kira alacağı ve 2.385,49 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 15.774,59...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 01.09.2011 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, 26.12.2012 tarihinde davalı aleyhine başlattığı takipte 2012 yılı Ağustos ayına ait 5.400.-TL bakiye kira alacağı , 01.09.2012- 31.08.2013 kira dönemine ait kira alacağı ve 20.423.-TL aidat alacağı toplamı 169.823....

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında 01/10/2006 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığını, davalının kira sözleşmesine aykırı olarak taşınmazı üçüncü kişilere devrettiğini belirterek 8.000 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dava konusu alacağın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, 19/09/2011 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı H.U.M.K'na göre alacak davalarında görev dava değerine göre belirlenir. Bu ana kuraldan farklı olarak H.U.M.K.’nun 8.maddesi II. Bendine göre, “dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye,akdin feshi veya tespit davaları,bu davalarla birlikte açılmış,kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir....