Sulh Hukuk Mahkemesince, icra takibinin kira alacağı ve tahliye istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olduğunu, kiralananın tahliyesine yönelik bir talebin bulunmadığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, davacı icra takibinde kira alacağı yanında tahliye talebinde bulunmuş ise de, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açarken tahliye talebinde bulunmadığı, davanın itirazın iptali ve takibin devamı yönünde kira alacağının tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda akdin feshi ve tahliye istemi ile birlikte açılmayan kira alacağı davalarında mahkemenin görevi HUMK’nun 8/1. maddesine göre alacak miktarı esas alınarak belirlenir. Dava tarihi itibariyle dava değerinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 7.230,00 TL’yi aştığının anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....

K A R A R Dava 4800 TL kira alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine, 2400 TL kira alacağı üzerinden itirazın kaldırılmasına, fazlaya ilişkin kira alacağının reddine karar verilmiş karar her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Davacı vekilinin itirazın kaldırılması talebinin kısmen reddine, ilişkin temyize konu edilen kira alacağı miktar itibarı ile 2400 TL olup, İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 5.980,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....

Maddesinde kira artışı, artışın yapılacağı ayda yayımlanan Üretici Fiyatları Endeksi oranını geçmeyeceği, ayrıca kira bedelleri yıllık peşin olarak sözleşme tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ödeneceği hükme bağlanmış olup kira sözleşmesinde kira artışının düzenlenmesine göre bu hususta ihtar çekilmesine ihtiyaç olmadığı ve kira bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıda olduğu ve davalının dava konusu kira alacağını ödediğini ispatlayamadığı bu itibarla bu yönlerdeki itirazlarının yerinde olmadığı, Ancak bilirkişi incelemesi sonucunda davacının icra dosyası kapsamında 16.976,19 TL kira alacağı, 1.344,05 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 18.320,24 TL alacağı olduğunun tespit edilmiş olmasına göre mahkemenin "Davalı tarafın Dörtyol İcra Müdürlüğünün 2018/822 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak miktarı olan 18.320,24 TL yönünden iptali ile takibin devamına" şeklinde karar vermesi ve davacının asıl alacak olarak 44.111,47 TL talepte bulunduğu ancak itirazın...

Taraflar arasında 01.01.2013 başlangıç tarihli ve 10 ay süreli kira sözleşmesinin düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede, kiralanan turistik tesise ilişkin yıllık kira bedeli net 85.000 TL, geçmiş yıllardan bakiye kira alacağı ise 20.000 TL olarak belirlenmiş olup, toplam 105.000 TL'nin taksitler halinde belirtilen vade ve tarihlerde ödeneceği düzenlenmiştir. Sözleşmenin hususi şartlar 14. maddesinde ise kira bedeli taksitlerinden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi halinde tüm kira bedellerinin muaccel hale geleceği kararlaştırılmıştır. Davacı bu sözleşmeye dayanarak Manavgat 1....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife yöneticilik yaptığı dönemden kaynaklanan huzur hakkı alacağı ile üyelik konusu taşınmazın geç tesliminden doğan kira alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 10.500,00 TL huzur hakkı alacağı ile 10.500,00 TL kira alacağının davalıdan tahsilin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hiçbir üyeye gecikmiş teslimden doğan kira alacağının ödenmesiyle ilgili bir uygulama yapmadıklarını, bu hususun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde düzenlenmesi gerekli bir konu olduğunu, huzur aylığı talebiyle ilgili olarak ise 01.06.2006 tarihli yönetim kurulu kararı uyarınca yöneticilikten doğan huzur aylıklarının aidat alacağı ile mahsup edileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Takip talebinde “kalan miktar” açıklamasıyla 2014 yılı Mart ayı kira alacağı bakiyesi olan 510 TL, 2014 yılı Nisan ayı kira alacağı bakiyesi 100 TL, 2014 yılı Mayıs ayı kira alacağı bakiyesi 100 TL ve 2014 yılı Haziran ayı kira alacağı bakiyesi 110 TL istenmiş olup takip talebinde belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olarak inceleme yapılmak suretiyle alacak miktarının belirlenmesi gerekirken belirtilen aylar için takip talebinde aylık 2100 TL kira alacağının tamamı istenmiş gibi hesaplama yapılmak suretiyle oluşturulan bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. 3-)Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince; Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır....

Dosya kapsamından; taraflar arasında tarla kira sözleşmesi düzenlendiği, ödenmeyen 10.970.40.- YTL. kira bedeli için icra takibine geçildiği, borçlunun itirazı sonucu davacı ... Müdürlüğünün yalnızca icra takibine yapılan itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/II-I. maddesine göre, kira sözleşmesine dayanan ve her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları sulh hukuk mahkemesi görevi kapsamındadır. Somut olayda; akdin feshi ya da tahliye istenmediği, yalnızca kira alacağı için icra takibine itirazın iptali istendiğine göre, H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi dava değeri ve dava tarihi esas alındığında görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, temerrüt nedeni ile tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tahliye ve kira alacağı yönünden temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 03.06.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazın davalı ... Nakliyat Tarım Ürünleri Turizm Akaryakıt San.Ltd.Şti.ne kiralandığını, 31.12.2008 tarihinde ödenmesi gereken kira bedelinin ödenmemesi üzerine 16.03.2009 tarihinde noterlik kanalıyla temerrüt ihtarnamesi tebliğ edildiğini buna rağmen kira borcunun ödenmediğini, iddia ederek temerrüt sebebiyle kiralanandan tahliyesine ve 10.000 TL kira bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazı ... Nakliyat Ltd. Şti.’nin, ... Tarım Ltd....

Bu durumda, davalı ile önceki malik arasında kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığı ve kira sözleşmesinin yeni malik açısından bağlayıcı olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği anlaşılamakla, HUMK'nın 8/II-1 maddesi uyarınca kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara sulh hukuk mahkemesinde bakılacağından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Uyuşmazlık kira alacağı ile kiralananın sözleşmede kararlaştırılan süreden önce tahliye edilmesi nedeniyle uğranılan kira kaybı alacağına ilişkindir. Mahkemece kira alacağı ile kira kaybı alacağı davalılardan ... Yayıncılık İletişim Tic.Ve San.A.Ş. ve ... yönünden kabul edilmiş, diğer davalı ... yönünden reddedilmiştir.Hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalılar vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin yargılama giderlerleri ile davalılardan ...'ya yönelik 2006 yılı Mayıs ayı kirasının tahsili istemine ilişkin davanın reddine karşı temyiz itirazlarının gelince; Taraflar arasındaki 1.3.2004 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu kira sözleşmesinin kiracısı davalılardan ... Yayıncılık İletişim Tic.Ve San.A.Ş. Kefili ise davalılardan ...'...