Dava, kira sözleşmesine dayalı olarak açılmış olan kira ve aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından başlatılan icra takibine dayanak oluşturan 15.01.2011 tarihli kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 285.-TL olarak belirlenmiş olup, Davacı tarafından başlatılan icra takibinde Nisan 2011 tarihli 53,04.-TL kira alacağı ile, aylık 285.-TL den 2011 yılı Mayıs ila 2012 yılı Nisan ayları arasındaki kira alacakları ve Mayıs 2012 tarihli 85,50.-TL kira alacağı olmak üzere 3.558,54.-TL kira alacağı, aynı aylara ilişkin toplam 1.884,56.-TL genel gider alacağı ve 168,44.-TL işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 5.611,54.-TL alacağın tahsili istenmiştir....

Kefalet süresinin ve kefilin sorumlu olacağı azami tutarın gösterilmemesi halinde kefalet ancak kira sözleşmesinde kararlaştırılan kira süresi ve miktarı için geçerlidir. Öte yandan davalının kefaleti, TBK.nun 600.maddesi uyarınca sınırlı süreli bir kefalet olup anılan yasa hükmünde belirtildiği üzere, kefalet süresinin sonunda kefil borcundan kurtulur. Olayımızda ise 25.03.2012 başlangıç tarihli ... yıl süreli kira sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlük tarihi olan 01.07.2012 tarihinden önce imzalanmış olup, imzalanma tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanun'unun 484.maddesi hükümlerine göre geçerlidir. Sözleşme süresi 25.03.2014 tarihinde bitmiş olmakla birlikte, takibe konu edilen kira alacağı kefilin sorumlu olduğu dönemi kapsamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava ve ıslah dilekçesinde 24.000 TL kira alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, kira alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu davalar HUMK.nun 8. maddesinde belirtilmiştir. Davacı sadece kira alacağı istediğine göre, görevli mahkeme dava değerine göre belirlenmelidir. Davacının istediği kira alacağı miktarı gözetildiğinde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müdahil davacılardan...'un taşınmazdaki 1/4 payı için iktisap tarihi olan 09.01.2014 tarihinden itibaren taşınmazda aylık 1.700.-TL kira alacağı, ...'nun 7/20 payı için 2.380.-TL kira alacağı, ...'nun 2/5 payı için 2.720....

Bu ana kuraldan farklı olarak HUMK’nın 8. maddesi II. bendine göre, “Dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, HUMK’nın 8. maddesi II. bendi gereğince tahliye, akdin feshi davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları sulh hukuk mahkemesinde görülür. Diğer istemlerde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir. Somut olayda, kira alacağından dolayı başlatılan icra takibine karşı vaki itirazın iptalini talep etmiş olup, anılan hükümler çerçevesinde dava değerine göre uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 15....

Somut olayda mahkemece hüküm gerekçesinde 8.000 TL kira alacağı, 721,60 tl elektrik bedeli, 2.108 TL su parası yönünden itirazın iptali gerektiği, 12.000 TL kira alacağı ve 2.778 TL elektrik bedeli yönünden ise davanın kısmen reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği halde hüküm fıkrasında ise 8.000 TL kira alacağı, 712 TL elektrik bedeli yönünden itirazın iptaline ve kalan talepler yönünden takibin devamına şeklinde hüküm fıkrası da kendi içerisinde çelişkili olacak şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda hüküm fıkrası ile gerekçe çelişkili bulunmaktadır. Bu nedenle hüküm Yargıtay denetimine, usul ve yasaya uygun olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....

nun 88. madesine göre geçmiş aylara ilişkin kira farkı alacağını talep etmenin mümkün olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 44. maddesinde üç aylık fesih bildirim süresi kararlaştırıldığından ve davalı kiracının sözleşmeyi feshi bu bildirim süresine uygun bulunmadığından anahtar teslim tarihi olan 13.01.2009 tarihinden itibaren üç aylık ihbar süresi kadar kira bedeli ile ortak gider alacağından kiracının sorumlu olduğu, 2009 yılı Ocak ayı kira bedelinin davacı tarafından fatura kesilerek talep edildiği, davalının da bu hususta herhangi bir itirazının olmadığı, bu durumda 01.02.2009-13.04.2009 tarihleri arasındaki kira bedeli ile ortak gider alacağının hesaplanması gerektiği belirtilerek buna uygun hesaplama sonucunda kira bedeli olarak 6.483,54 TL ve 1.11 TL işlemiş faiz, ortak gider bedeli olarak 9.990,04 TL ve 1,71 TL işlemiş faiz hesabı yapılmış, ayrıca davacının defterlerine göre 1.589,49 TL cari hesap alacağı, 145,11 TL'de cari hesap işlemiş faiz alacağı olduğu...

Birleşen mahkemenin 2021/611 Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı -borçlu aleyhine Amasya İcra Müdürlüğü'nün 2020/4358 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 19/01/2018- 19/02/2020 tarihleri arasındaki kira dönemlerine ait kira alacağı için 29.247,17- TL (asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı) birikmiş kira alacağının tahsili ve davalı borçlunun kiralanan Amasya ili, Merkez ilçesi, Gökmedrese Mah. 1404 ada 3 parsel sayılı tapuya kayıtlı, Hacılar Meydanı Mah. Hoca Ahmet Yesevi Cad....

ün ise kira sözleşmesinin yenileme tarihi olan 01.11.2014'e kadarki kira bedellerinden sorumlu olabileceği ancak dava konusu kira bedellerinin Aralık 2014 ayı ila Şubat 2015 aylarına ilişkin olduğu, bu aylara ait kira alacaklarının sözleşmenin yenilendiği 01.11.2014 tarihine denk geldiği; Elektrik ve su tüketim bedeli açısından da kefilin kira alacağı dışındaki bu alacaklardan sorumlu olabilmesi için kira sözleşmesinde bu giderlere ilişkin sorumluluğun açıkça belirlenmiş olması gerektiğinden bahisle davalı kefil ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01.11.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli olup 31.10.2013 tarihinde sona ermektedir. Davalılardan ... kira sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olup ancak bu döneme ilişkin ödenmeyen kira parasından sorumludur....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, idare tarafından kira sözleşmesinin haksız feshedildiğini, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle bir zararın bulunmadığını, cezai şart alacağı talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava kira sözleşmesine dayalı kira alacağı, bu alacağa uygulanacak 6183 sayılı kanuna göre gecikme zammı ve geçerli fesihe dayalı cari yıl kira bedeli tutarında tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasında 06/12/2011 tarihli ihale sonucunda imzalanan 28/12/2011 tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....