KARAR Davacı alacaklı 25.09.2008 tarihli yazılı kira akdine dayanarak 13.08.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2008, 2009, 2010, 2012, 2014 yılları bakiye kira alacağı ile 2015 yılı 7 aylık kira alacağı toplamı 8.200,00 TL’nin işlemiş faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 17.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir....
KARAR Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira farkı ve bakiye kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davalı vekilinin kira farkı alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı, 15/08/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 05/08/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile yıllık TEFE TÜFE zammına uymadan eksik ödenmiş 937,2 TL kira farkı ve kesinti yapılan 600,00 TL kira alacağı olmak üzere toplam 1.537,20 TL alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği...
Dava; kira alacağı, kira sözleşmesinden kaynaklanan fesih tazminatı ve cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.344,50 TL kira alacağı, 1.585 TL fesih tazminatı ve 2.440,90 TL cezai şartın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin kira alacağına uygulanan faiz oranına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin fesih tazminatı ve cezai şarta yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı ile davalı arasında, 2886 Sayılı Yasa Hükümlerine göre düzenlenen 20.08.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira tespiti ve kira alacağı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; kira tespitine ilişkin talep yönünden karar verildiği, kira alacağı yönünden dava tefrik edilerek, miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlikle dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, 01.04.1995 - 01.04.2002 dönemleri için toplam 4.915.203.576.- TL. kira alacağının ödetilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 1/1, 8. maddeleri uyarınca dava dilekçesindeki alacak miktarı gözetilerek davanın sonuçlandırılmasında Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira tespiti ve kira alacağı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; kira tespitine ilişkin talep yönünden karar verildiği, kira alacağı yönünden dava tefrik edilerek, miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlikle dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, 01.04.1995 - 01.04.2002 dönemleri için toplam 4.915.203.576.- TL. kira alacağının ödetilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 1/1, 8. maddeleri uyarınca dava dilekçesindeki alacak miktarı gözetilerek davanın sonuçlandırılmasında Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUMK'nın 8.II/1. maddesinde, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, kira sözleşmesinin feshi veya tespit davaları ile bu davalarla birlikte açılmış olan kira alacağı ve tazminat davalarına bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait bulunduğu belirtilmiştir. Somut olayda, tahliye talebi olmaksızın 12.770,00 TL kira alacağı ve faizi için borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. O halde, dava konusu uyuşmazlığın değerine göre görevli mahkemenin tayini gerekir. Davanın açıldığı tarihe göre, dava değeri 5910,00 TL’yi geçmektedir. Mahkemece, davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
KARAR Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira, noter masraf alacağı ve aidat alacağı istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre kira ve noter masraf alacağına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, 2- Davalının aidat alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; Davacı alacaklı, 06/10/2015 başlangıç tarihli ve belirsiz süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 27/01/2016 tarihinde başlattığı icra takibi ile 4.100 Euro 2015 yılı kira bedeli, 106,00 TL noter masraf alacağı ve üç aylık 960,00 TL aidat alacağı olmak üzere toplam 14.567,00 TL alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir....
Bu ana kuraldan farklı olarak HUMK.nin 8.maddesi II. bendine göre, “dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, HUMK.’nun 8.maddesi II. bendi gereğince tahliye, akdin davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Sadece kira alacağı ve tazminat istemi halinde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir. Davacı dava dilekçesinde kira alacağı olarak 15.750,00 TL, davalı karşı davacı ise faydalı masraf bedeli olarak 10.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Bu davalara bakma görevi genel hükümler çerçevesinde dava değerine göre Asliye Mahkemeleridir....
Dava, 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden önce açıldığından mahkemenin görevi 1086 Sayılı HUMK'na göre belirlenmelidir. 1086 Sayılı HUMK'nun göreve ilişkin hükümlerine göre de; davacının alacak talebi ister ecrimisil alacağı olsun, ister kira alacağı olsun müdeabihin değerine göre belirlenmelidir. Talep edilen alacak miktarı 11.437 TL olduğundan davanın görülmesinde Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Kira alacağının değere bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi durumu HUMK'nun 8/2 maddesi gereğince, Kira alacağının, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları ile birlikte açılmış olması haline münhasırdır. Bu nedenle alacak istemine ilişkin davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, Kanunu aykırı şekilde sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalının, müvekkiline ait konutta 13 yıldır kiracı olduğunu, aylık kira bedeli 340 TL olup Ağustos 2013- Kasım 2014 kira döneminden, 5.196,86 TL kira alacağı bulunduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kira bedeli karşılığı taşınmazda tadilat yapılması ve kira bedelinden mahsup edilmesi konusunda sözlü anlaşma sağlandığını, kira borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
