Mahkemece bozmaya uygun olarak olarak davalının kira alacağı ve kira tazminatı değerlendirilmiş ve kira alacağı 2010 Kasım ayı 3.000 tl, Aralık ayı 3.000 TL, 2011 Ocak ayı 3.000 TL ve 2011 şubat ayı 15 günlük 1500 TL olmak üzere 10.500 TL olarak hesap edilmiş ise de; davalı kiraya veren cevap dilekçesinde; 2010 Aralık ayı kira alacağı olarak 2.300 TL ödendiğini kabul ederek 700 TL talepte bulunduğu ve toplam kira alacağını 8.200 TL olarak belirttiği anlaşılmakla, Mahkemece hükmün gerekçesinde davacı kiracının toplam 8.200 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalının talebi aşılarak, davacı kiracının 10.500 TL kira borcunun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.07.2014 tarih 2014/228 Esas-2014/989 Karar sayılı kira bedelinin tespiti davası nazara alındığında geçerli kira sözleşmesinin 25.10.2007 tarihli ve 350 TL bedelli kira sözleşmesi olduğu kabul edilerek, davalının ...'a ait banka hesabına yapmış olduğu ödemeler de düşülürek alacak hesabı yapılmıştır. Mahkemece ise davalının derdestlik itirazının kabul edildiği belirtilip ilk yapılan icra takibinde istenen ve mükerrer takip konusu olan alacak kalemleri dışında kalan önceki takibe konu olmayan 25.05.2013 ve 25.06.2013 tarihli 200.00'er TL kira farkı alacağı olan 400.00 TL alacağın ödenip ödenmediği üzerinde durularak ödenmediği belirtilen Haziran 2013 ayına ait 200.00 TL kira farkı alacağı ve işlemiş faiz üzerinden itirazın kaldırılmasına, icra inkar tazminatına ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir. Davacı alacaklının başlattığı her iki takipte dayandığı kira sözleşmeleri farklıdır....
İcra Müdürlüğünde 31.10.2000 tarihinde başlattığı takip ile sözleşmede gösterilen aylık 1542.500.000 Tl. dan 11.7.2000 tarihinden itibaren ödenmeyen 9 aylık kir alacağı ve bunun işlemiş faizi yönünden talepte bulunmuş, talepte bulunurken de geçmiş dönem kira alacağı olduğu yönünde her hangi bir ihtirazı kayıtta koymamıştır. Nitekim itiraza uğrayan bu alacak, taraflar arasında ... 8. Asliye Hukuk mahkemesinin 2004/248 karar sayılı ilamının kesinleşmesinden sonra tahsil edilmiştir. Taraflar arasındaki kira tespit davasının kesinleşmesinden sonra bu kez kiralayan davalı, ... 16. İcra Müdürlüğünün yenilenen 2006/15335 esas sayılı takip dosyası ile 11.7.1998 tarihinden itibaren ödenmeyen aylık 2.430. YTL. Den 21.870 YTl. Kira alacağı ve bunun işlemiş 61.258,30 YTL. İşlemiş faizi yönünden takipde bulunduğu anlaşılmıştır. Az yukarıda açıklandığı gibi davalı kiralayan ... 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava itirazın iptali, kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali ile 1.501.64 TL kira alacağı üzerinden takibin devamına, tahliye hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından kira alacağı yönünden temyiz edilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi dairemize ait bulunmadığından dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kira alacağı, hor kullanma tazminatı ve aidat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kira alacağı isteminin kabulüne, hor kullanma tazminatı isteminin kısmen kabulüne ve aidat alacağı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait taşınmazda 20/02/2006 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin sona ermesine 2 ay kala kiralananı tahliye ettiğini ve 3 aylık kira parası ile aidat borçlarını ödemediğini ayrıca kiralanana Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/64 Esas sayılı D.iş dosyasında tespit edilen 2.500 TL zarar verdiğini belirterek 2006 Kasım, Aralık ve 2007 Ocak ayı kira parası 1.650 TL, aidat bedeli 500 TL ve kiralanana verilen zarar miktarı 2.500 TL olmak toplam 4.650 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davaya konu kira alacağının 24.12.2014 tarihinde 6.000 Dolar havale edilmek suretiyle ödendiği ve kira alacağı talebinin konusu kalmadığından bahisle kira alacağı isteminin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilirken, davacının faiz istemi konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durumda dava devam ederken ödenen 6.000 Dolar kira alacağına ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faiz istemi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir. SONUÇ:Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından bu kira sözleşmesine dayalı olarak 22.02.2013 tarihinde başlatılan icra takibi ile 2012 yılı kira alacağı bakiyesi 3000 Euro ile 2013 yılı kira alacağı olan 25.000 Euro alacak olmak üzere toplam 28.000 Euro karşılığı 66.175,20 TL kira alacağı ve 1259,92 TL işlemiş faiz alacağının tahsili istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu süresinde icra takibine itiraz ederek borcu bulunmadığını belirtmiştir....
Mahkemece, davalı tarafından PTT kanalı ile konutta ödemeli gönderilen ve davacı tarafından alınmayan kira parasının usulüne uygun olarak ödenip ödenmediği hususu incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kira alacağı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. 3-)Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince;dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye ve kira alacağı yönünden işin esasına girilerek yargılama yapıldıktan sonra tahliye davası esastan reddedilmiştir. Bu durumda mahkemece, tahliye davasının esastan reddine karar verilmiş olması nedeni ile dava dilekçesinde gösterilen yıllık kira bedeli üzerinden davalı yararına avukatlık asgari ücret tarifesine göre nisbi vekalet ücreti takdir etmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır....
Somut olayda davacı vekili 01.04.2005 ile 31.03.2006 tarihleri arası ödenmeyen 4.200 TL kira alacağının tahsilini de istemiş, davalı süresinde yazılı cevap vermemiş, duruşmaya gelen davalı temsilcisi de zamanaşımı itirazında bulunmamıştır. Bu durumda mahkemece davalının zamanaşımı itirazı olmadığı dikkate alınarak kira alacağı yönünden işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle kira alacağı talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ödemenin gecikmesi durumunda yasal faiz uygulanacaktır." hükmü bulunduğunu, davalının dava konusu taşınmaza ait aylık 29.228 TL olan Ocak, Şubat, Mart 2011 aylarına ait kira borcunu 09.08.2011 tarihinde ödediğini ancak gecikme faizini ödemediğini, davalının ayrıca Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, 2011 kira borçlarını aylık 29.228,00 TL'den toplam 146.140,00 TL ile Eylül 2011 kira borcu 32.081,00 TL, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca % 6 kira teminat farkı 2.054 TL ve Ekim 2011 kira borcu 32.081,00 TL olmak üzere toplam 212.356,00 TL kira borcunu ödemediğini, bunun dışında her bir ödenmeyen ay için gecikme faizini de bu güne kadar ödemediğini ileri sürerek, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim 2011 kira alacağı ile % 6 kira teminat farkı olmak üzere toplam 212.356,00 TL nin tahsiline, her bir ödenmeyen ay için gecikme faizinin tespiti ile tahsilini istemiştir....
