HUMK.m.8, II/1 hükmü kira sözleşmesinin niteliğini bakılmaksızın yalnız kira sözleşmelerine dayanan tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalar için dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın sulh mahkemesini istisnai olarak görevlendirmiştir. Eldeki asıl ve birleştirilen davada kira sözleşmesine dayanılarak kira tespiti ve kira alacağı dava edildiğinden yukarıda belirtilen yasa hükmü icabı davayı görmeye asliye mahkemesi değil sulh mahkemesi görevlidir. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu bir yana bırakılarak çekişmenin esasının incelenmesi suretiyle herne kadar hüküm yerinde davanın kısmen kabulüne denilmiş olsa da aslında davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır....

Davada, davacı tarafından (vekaleten) kiraya verilen mecurun bir kısım kira parasının davalı tarafça ödenmediği, davalı kiracının tükettiği elektrik ve suyun parasını (ilgili kuruma) davacının ödediği ileri sürülerek1350 TL kira alacağı, 694 TL. su ve 43 TL elektrik parasının kiracıdan tahsili istenilmiş; mahkemece, davacının taşınmazın maliki olmadığı gibi kira sözleşmesini de kiralayan 3.şahıs adına vekaleten yaptığı böylece sözleşmeye dayalı olarak alacak isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan istemin reddine karar verilmiştir. Oysa davada iki ayrı hukuki sebebe dayalı alacak istemi yer almış olup; kira sözleşmesine dayanan kiralayanın talep hakkı ve kiracının borcu (BK.256 ve devamı maddeler) kapsamındaki kira alacağı ile sebepsiz zenginleşmeye dayanan, (BK.md.61) kiracı davalının tükettiği elektrik, su parasının davacı tarafından ilgili idari birimlere ödenmesinden kaynaklanan alacak istemi aynı davada uyuşmazlık konusudur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Aksaray 2.Sulh Hukuk ve 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira alacağı ve tazminat istemine ilişkindir. Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesince,kira alacağından kaynaklanan davalara bakma görevinin sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aksaray 2.Sulh Hukuk Mahkemesi de, davanın sadece kira alacağı ve tazminata ilişkin olduğu görev husunda 1086 sayılı HMUK'un uygulanacağı bu nedenle değer itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, Dava kira alacağı ve tazminatın( eski hale getirme talebi nedeniyle) tahsiline ilişkindir....

den 05/08/2011 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklı birikmiş kira ve kira ilişkisinden kaynaklı diğer alacakları bulunduğunu, kira sözleşmesi devam ederken müflis şirketin iflasına karar verildiği, icra takibine konu edilen alacağın iflas idaresinden talep edildiği, ancak reddedildiğini, bu nedenle icra takibinin konusu olan 565.094,99-TL 'nin ve icra takibinden sonra işleyen kira alacağının iflas alacağı olarak kayıt kabulüne, iflas kararı verilmesine, sonrada oturulmaya devam edildiğinden kalan sürenin de masa borcu olarak kabulünü talep ettiği, ayrıca müflise avans olarak verilmiş olduğu 200.000,00 TL'nin müflisin Bedaşa olan borcu nedeniyle ödemiş olduğu 42.631,00 TL ve müflisin ... olan 72.345,00 TL aidat borcunun da iflas alacağı olarak kayıt ve kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır....

Davalı borçlular ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde icra takibine yaptıkları itirazlarında, binadaki arıza nedeniyle zorunlu olarak taşınmazın 02.10.2010 tarihinde tahliye edildiğini, binada alacaklının talebi ile yapılan tadilat masraflarının düşülerek kira bedelinin yatırıldığını, alacaklıya hiçbir borçlarının olmadıklarını bildirmişlerdir. Mahkemece, aylık 350 TL kira bedeli üzerinden 14 aylık kira alacağı ve 2010 yılı Mayıs ayı bakiye 15 TL olmak üzere toplam 4915 TL kira alacağından, 2714 TL pencere yapım gideri ve icra dosyasına yapılan 250 TL ödemenin mahsubu ile 1951 TL kira alacağı ve 216,18 TL işlemiş faiz yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir. Takibe ve davaya dayanak olan 05.01.2009 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinde kiracı tarafından yapılan masrafların kira alacağından mahsup edileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda pencere yapım bedeli olan 2714 TL nin kira alacağından mahsup edilmesi doğru değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava ve ıslah dilekçesinde 24.000 TL kira alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, kira alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu davalar HUMK.nun 8. maddesinde belirtilmiştir. Davacı sadece kira alacağı istediğine göre, görevli mahkeme dava değerine göre belirlenmelidir. Davacının istediği kira alacağı miktarı gözetildiğinde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müdahil davacılardan...'un taşınmazdaki 1/4 payı için iktisap tarihi olan 09.01.2014 tarihinden itibaren taşınmazda aylık 1.700.-TL kira alacağı, ...'nun 7/20 payı için 2.380.-TL kira alacağı, ...'nun 2/5 payı için 2.720....

Kefalet süresinin ve kefilin sorumlu olacağı azami tutarın gösterilmemesi halinde kefalet ancak kira sözleşmesinde kararlaştırılan kira süresi ve miktarı için geçerlidir. Öte yandan davalının kefaleti, TBK.nun 600.maddesi uyarınca sınırlı süreli bir kefalet olup anılan yasa hükmünde belirtildiği üzere, kefalet süresinin sonunda kefil borcundan kurtulur. Olayımızda ise 25.03.2012 başlangıç tarihli ... yıl süreli kira sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlük tarihi olan 01.07.2012 tarihinden önce imzalanmış olup, imzalanma tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanun'unun 484.maddesi hükümlerine göre geçerlidir. Sözleşme süresi 25.03.2014 tarihinde bitmiş olmakla birlikte, takibe konu edilen kira alacağı kefilin sorumlu olduğu dönemi kapsamaktadır....

Bu ana kuraldan farklı olarak HUMK’nın 8. maddesi II. bendine göre, “Dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, HUMK’nın 8. maddesi II. bendi gereğince tahliye, akdin feshi davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları sulh hukuk mahkemesinde görülür. Diğer istemlerde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir. Somut olayda, kira alacağından dolayı başlatılan icra takibine karşı vaki itirazın iptalini talep etmiş olup, anılan hükümler çerçevesinde dava değerine göre uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 15....

nun 88. madesine göre geçmiş aylara ilişkin kira farkı alacağını talep etmenin mümkün olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 44. maddesinde üç aylık fesih bildirim süresi kararlaştırıldığından ve davalı kiracının sözleşmeyi feshi bu bildirim süresine uygun bulunmadığından anahtar teslim tarihi olan 13.01.2009 tarihinden itibaren üç aylık ihbar süresi kadar kira bedeli ile ortak gider alacağından kiracının sorumlu olduğu, 2009 yılı Ocak ayı kira bedelinin davacı tarafından fatura kesilerek talep edildiği, davalının da bu hususta herhangi bir itirazının olmadığı, bu durumda 01.02.2009-13.04.2009 tarihleri arasındaki kira bedeli ile ortak gider alacağının hesaplanması gerektiği belirtilerek buna uygun hesaplama sonucunda kira bedeli olarak 6.483,54 TL ve 1.11 TL işlemiş faiz, ortak gider bedeli olarak 9.990,04 TL ve 1,71 TL işlemiş faiz hesabı yapılmış, ayrıca davacının defterlerine göre 1.589,49 TL cari hesap alacağı, 145,11 TL'de cari hesap işlemiş faiz alacağı olduğu...