Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde,davalının 2009 yıl ve 2010 yılı kira bedellerini ödemediğini belirterek 15.000 TL kira alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı H.U.M.K'na göre alacak davalarında görev dava değerine göre belirlenir. Bu ana kuraldan farklı olarak H.U.M.K.’nun 8.maddesi II. bendine göre, “dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye,akdin feshi veya tespit davaları,bu davalarla birlikte açılmış,kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/8227 sayılı takip dosyası kapsamında davacı kiracı tarafından davalı kiralayan aleyhine bu dönemi kapsar 4.600 Euro kira alacağı, 800 Euro gecikme cezası olmak üzere toplam 5.600 Euro alacağın istirdadı amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali amacıyla açılan davanın reddine yönelik kurulan hüküm davacı vekilince yukarıda yazılı ayrıntılı sebeplerle istinaf edilmiştir. Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2018/8227 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının Figaro Kuru Temizleme Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti, borçlusunun T1 4.800 Euro 6 aylık kira alacağı, 800 Euro gecikme cezası alacağı ile birlikte toplam 5.600 Euro üzerinden takip başlatıldığı, takip sebebinin kira alacağı ve gecikme cezası olduğu, ödeme emrinin borçluya 01/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun 08/08/2018 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır....
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerini parti binası olarak 01.01.2008-01.01.2009 tarihleri arasında bir yıl süreli kira sözleşmesi ile yıllık kirası 5.500 TL olarak kiraladığını, ilk yıl kira parasının icra takibi sonunda davalıya ödendiğini,müvekkili kiracının kiralananı kira müddeti bitmeden yaklaşık 2-3 ay önce tahliye edip davacı kiralayana teslim ettiğini, kira sözleşmesi süresi bitmeden ve tahliye etmeden öncede sözleşmenin yenilenmeyeceğinin davalıya bildirildiğini, davalınında bu bildirimi kabul ettiğini, buna rağmen davalı kiralayan tarafından müvekkili hakkında Kağızman İcra Müdürlüğünün 2009/98 E.sayılı icra dosyasında 02.02.2009 tarihindeki icra takibi ile ikinci yıl kirası olarak 5.500 TL kira alacağı 528 TL işlemiş faiz alacağı toplam 6.028,90 TL'lık icra takibi yapıldığını, yapılan takibin usulsüz olduğu ileri sürülerek kira sözleşmesinin feshi ve davalıya 2009/98 E. sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti istenilmiştir...
nin kira alacağına yönelik başlatılan takibe itirazında kiracının davalılardan ... olduğunu belirttiğini, Milli Piyango idaresi ile yapılan görüşmede ise dava konusu yerin davalılardan ... tarafından sayısal loto bayii olarak işletildiğini beyanla davadan önce başlatılan takip ile talep ettikleri ve ödenmeyen 13.188,00 TL kira alacağı ile dava tarihine kadar olan kira alacağı toplamı 17.688,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile sözleşmeye aykırı olarak kiralananın el değiştirmesi nedeniyle kiralanın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.Davalılar vekili,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 17.688,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, tahliye talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmamıştır....
Davacı alacaklı tarafından 26.09.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde 2011 yılının Ekim ila 2012 yılının Şubat ayları arası eksik ödenen kira alacağı ila 2012 yılının Mart ila Temmuz ayları arası ödenmeyen kira ve aidat alacağı, tespit edilen eski hale getirme masrafları ve delil tespit dosyası masraflarının tahsili talep edilmiştir. Mahkemece, 2011 yılının Ekim ila 2012 yılı Şubat ayları arası eksik ödenen 120,65 TL kira alacağı ile 2012 yılının Mart ila Temmuz ayları arası ödenmeyen 6.620,65 TL kira alacağı olmak üzere toplam 6.741,30 TL alacağın tahsiline, davacı tarafından aidatların yönetime ödendiği ispatlanamadığından aidat alacağına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Dosya içerisinde davacı alacaklı adına dava dışı ...'...
Hüküm tarihindeki yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre kira alacağı yönünden nisbi vekalet ücreti takdirine, tahliye istemi yönünden aynı Tarifenin 9/1.maddesi uyarınca bir yıllık kira alacağı tutarı üzerinden hesaplanacak vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı yararına kira alacağı yönünden eksik, tahliye istemi yönünden hiç vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ödenmeyen kira alacağı ile erken tahliye nedeniyle makul süreye ilişkin kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 665,00 TL alacağın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacılar vekilinin erken tahliye nedeniyle makul süreye ilişkin kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklılar 5.11.2008 tarihinde davalı borçlu hakkında başlattıkları haciz ve tahliye istekli icra takibiyle (1.5.2008-30.4.2009 tarihleri arasındaki 15.580,00 TL, davacılardan ...'in ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3737 sayılı dosyasındaki alacağı mahfuz kalmak kaydıyla) 2008 yılı Temmuz ayı ila 2009 yılı Nisan ayları ile ..., ..., ... yönünden 2008 yılı Eylül ayı ila 2009 yılı Nisan ayları bakiye kira alacağının tahsilini istemişlerdir....
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu 12/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacının davalıdan söz konusu kira takibinde 170.161,14-TL kira alacağı, 22.079,49-TL genel gider alacağı olmak üzere toplam 192.240,63-TL alacağının varlığının rapor edildiği, davacı vekilinin 30/03/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile dosyanın tekrar ek rapor alınması için hesap bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu 17/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, davacının davalıdan kira takibinde 170.161,14-TL kira alacağı, 22.079,49-TL genel gider alacağı olmak üzere toplam 192.240,63-TL alacağının varlığının rapor edildiği görülmüştür....
Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen kaldırılmasına, icra inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı vekili tarafından 16/04/2014 tarihinde başlatılan icra takibi ile 07/12/2011-07/12/2012 tarihleri arasındaki 12 aylık kira alacağı 13.200 TL ve 2125,20 TL işlemiş faiz alacağı, 07/12/2012-07/12/2013 tarihleri arasındaki 12 aylık kira alacağı 13.200 TL ile 937,20 TL işlemiş faiz alacağı ve 07/12/2013 tarihi ila Nisan 2014 tarihleri arasındaki 5 aylık kira alacağı 6050 TL ile 111,92 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 35.624,32 TL alacağın tahsili ve kiralananın tahliyesi istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/12/2013 NUMARASI : 2013/828-2013/1522 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak (kira alacağı) davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafında ntemyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; murise ait taşınmazların kira bedellerini davalılar İ.. M.. ve M.. M..'...
