SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2018 NUMARASI : 2016/580 ESAS 2018/754 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kira Alacağı) KARAR : Adana 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03/07/2018 tarih ve 2016/580Esas 2018/754 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Adana ili Yüreğir ilçesi Geçitli Mahallesi 588 ada 5 parselde bulunan Geçitli Mahallesi Ayas Caddesi No:38/A adresindeki taşınmazın 04/11/2009 tarih ve 1876 sayılı Belediye Encümen kararı ile davalıya 1 yıllığına kiraya verildiğini, 01/12/2009 tarihindede sözleşme düzenlendiğini,ancak davalının 01/12/2015- 01/12/2016 dönemine ait kira bedelini ödemediğini, kira bedelinin yatırılması için 26/05/2015 ve 07/01/2016 tarihli bildirimlerde bulunulduğunu aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ödenmeyen kira, KDV ve gecikme zammı ile birlikte toplam 2.640.25 TL kira borcu bulunduğunu beyanla ödenmeyen kira alacağının...

Davacı, yargılama sırasında ise ihtardan sonra kira bedellerinin ödendiğini kira alacağı talebinden feragat ettiklerini, davadan sonra ödenen Ağustos kira bedeli yönünden temerrüdün gerçekleştiğini bildirmiştir. Davalı vekili talep edilen kira bedellerinin ödendiğini ve davanın reddini savunmuştur. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01/12/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira bedeli ilk altı ay 1.300 TL sonraki aylar ise 1.500 TL olup, sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 5.maddesinde kira bedellerinin en geç ait olduğu ayın ilk beş gününde peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı 17/08/2012 tarihli ihtar ile 2012 yılının Haziran, Temmuz, Ağustos ayları kira bedellerinin ödenmesini talep etmiştir....

GELİR VERGİSİ KANUNU [ Madde 94 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı istemine ilişkindir.Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili Ö....... İnşaat Mobilya Dekorasyon Sanayii ve Ticaret A.Ş. ile davalı M.............

getirilmesi için geçecek 7 günlük sürenin ilavesi ile davalının 17 günlük kira alacağı karşılığı 400TL'den de sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.100TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı kefil yönünden açılan davanın reddine, davalı kiracı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 20,034,25 TL kira alacağı ve 217,36 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 20,251,61 TL alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; kira alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalı borçluların haksız yere borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili ayrı ayrı; davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.002,50 TL yoksun kalınan kira alacağı ve 2.958,60 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 4.959,10 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının erken tahliye nedenli makul kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Kiracının, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda Türk Borçlar Kanunu'nun 325.maddesi uyarınca kira sözleşmesinden doğan borçları kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder....

Mahkemece; kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren yenilendiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi mevcut değil ise de, Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde tahliye davasının 22/06/2010 tarihinde açılmış olduğu, davacının zımnen en az bu tarihe kadar kira sözleşmesini yenilediği, bu tarihten sonrası için de Sulh Hukuk Mahkemesinde kira alacağı için dava açılmış olduğu, bu nedenle davacının davalıya kira sözleşmesini yenilemeyeceği ve tahliye talep ettiği yönündeki ihtarnamesinin tebliğ edildiği tarihten 15 gün sonrası olan 19/06/2009 tarihinden itibaren haksız işgal nedeniyle tazminat talep edebileceği gerekçesiyle 16/09/2009-16/02/2011 tarihleri arasında geçen süre için 7.284 TL cezai şart alacağı hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 18/04/2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Bu açıklamalar ışığında mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle kiralananın 2886 sayılı Yasa kapsamında mı kiraya verildiği yoksa TBK hükümleri gereğince mi kiraya verildiği hususunun tespit edilmesi, bunun için davacı idareden kira ile ilişkili varsa ihale evrakları, kira şartnamesi ve kira sözleşmelerinin onaylı birer örneklerinin getirtilmesi, kira sözleşmesinin 2886 sayılı Yasa kapsamında ihale sonucu gerçekleştiği sonucuna varılırsa yenilenen her kira sözleşmesinin ilk kira sözleşmesinin devamı niteliğinde olduğu ve bu nedenle kira sözleşmesinin süresinin bitmesi ile kendiliğinden kira akdinin son bulmuş olacağının gözetilmesi, bu durumda sözleşmede yer aldığı taktirde cezai şartın da istenebileceğinin gözetilmesi, aksi taktirde taraflar arasındaki kira sözleşmesinin TBK hükümleri gereğince akdedildiği sonucuna varılırsa davacının tek taraflı olarak sözleşmeyi süre bitimi nedeniyle feshetmesinin mümkün olmadığının düşünülmesi ve bu durumda da cezai şarta hükmedilmesinin mümkün olmadığının...

Arsa sahiplerince açılan davada eksik iş bedeli ve kira alacağı, yüklenici tarafından açılan davada ise yine tapuların geç devrinden dolayı kira alacağı ve cezai şartın tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece yüklenicinin açtığı davada 4.090,00 lira rayiç kira bedeli ile kira bedelinin 200 katı tutarı olan 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir....

Dava, kira alacağından dolayı tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı kiracının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı ile davalı arasında imzalanan 01/10/2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde yıllık kira bedelinin 650 TL olduğu, yıllık artış oranının %10 olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı bu sözleşmeye dayanarak 25/10/2013 tarihinde başlattığı haciz ve tahliye istekli icra takibinde iki yıllık kira bedeli olarak 2.417,00-TL kira bedelinin tahsilini talep etmiştir....