Dava kira alacağı, hor kullanma, elektrik ve su fatura bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2010/Ekim ayı dahil 2011/Ocak ayına kadar olan kira paralarını ödemediğini, davalının kiralananı tahliye ettiğine ilişkin yaptığı itiraz üzerine 17.01.2011 tarihinde kiralananda tespit yaptırdıklarını, tespit sırasında kiralananın kapısının çilingir marifetiyle açıldığını, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda hor kullanma bedelinin 1.955 TL olarak belirlendiğini, ayrıca davalının kira dönemi kapsamındaki elektrik ve su borçlarını ödemediğini belirterek 3.250 TL kira alacağı, 1.955 TL hor kullanma ve eksik demirbaş bedeli, 267,65 TL elektrik ve su tüketim bedeli ile 1.886 TL tespit masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Sözleşmenin özel şartlar 6. maddesinde kiraların her kira başlangıç ayının birinci günü ödeneceği, 7. maddesinde üst üste iki aylık kira bedeli zamanında ödenmediği takdirde kira dönemi sonuna kadar tüm kiraların muaccel hale geleceği kararlaştırılmıştır....

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından 11.12.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde ödenmeyen Temmuz 2009 ila Temmuz 2010 arası aylık 550 TL den 7150 TL kira alacağı ile 1.887,88 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 9.037,88 TL alacağın tahsili talep edilmiştir....

KARAR Davacılar, davalı ... tarafından kendileri hakkında kira alacağı olduğundan bahisle tahsili için icra takibinde bulunulduğunu, dava konusu taşınmaz malikinin davalı ... olmadığını, taşınmaz için takibe konu tarihler için Milli ... Müdürlüğüne ecrimisil ödediklerini, davalının kira alacağı talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek haklarında yapılan takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın ihale ile davalılara kiraya verildiğini, kira sözleşmesinde belirlenen kira bedelinin süresinde ödenmemesi üzerine tahsili için icra takibinde bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm tarafların temyizi üzerine dairemizce onanmış, bu kez davalı tashihi karar talebinde bulunmuştur. Dava, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsili için yapılan icra takibi nedeniyle borçsuzluğun tespiti isteğine ilişkindir....

Davacı vekili ise yargılama sırasında kira sözlemesi altındaki imzanın davalıya ait olmadığını kabul ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen kira parasından davalının takip dosyasına yatırdığı bedel mahsup edilerek, taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacılar davada aylık kira bedelinin 6500 TL olduğunu bildirmiş, davalı ise kiracılık ilişkisine karşı çıkmayarak kira miktarı konusunda uyuşmazlık çıkarmıştır. Bu gibi hallerde davacı iddia ettiği kira parasının miktarını kanıtlamak zorundadır. ...nun 200. maddesine göre kira alacağı miktarını tanıkla kanıtlama olanağı yoktur. Davacılar dava dilekçesinde ve delil listesinde "her türlü yasal delile" dayandığından bunun içinde yemin delilinin de bulunduğunun kabulü gerekir....

Bu nedenle kira sözleşmesine ve aylık kira miktarına itiraz etmeyen davalı kiracının, talep konusu yapılan kira bedelinin tamamını ödediğini İİK.nun 68. maddesinde sayılan belgelerle kanıtlaması gerekir. Davalı takip talebinde talep edilen kira borcunun ödediğine ilişkin ödeme dekontları sunmuştur. Mahkemece ödenen kira bedellerinin hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Konusunda uzman bilirkişi, denetime elverişli raporu ile; 2020 yılı Mart ayına ait 1.048,20 TL kira alacağı ile 2020 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait olmak üzere 1.314,75 TL aylık kira parası alacağı tespit edildiğini, tespit edilen birikmiş faiz alacağı miktarının ise 106,09 TL olduğunu, toplam miktarın faizleri ile birlikte 6.413,29 TL alacak olduğunu belirlemiştir....

Uyuşmazlık, ödenmeyen kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu hakkında başlattığı icra takibinde üç aylık 356.229,27 şer TL'den ödenmeyen 2008 yılı Ocak, Nisan ve Temmuz vadeli toplam 1.068.687,81 TL kira alacağı ile 105.998,87 TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu vekili, alacaklının tek taraflı olarak kira artışı yaptığını,, bu konuda kiracıya bildirim yapılmadığını, kira bedeli konusunda ihtilaf bulunduğundan yargılama gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin ve miktarının belli olmadığını, borçlunun da alacaklıdan takip öncesine ait alacağı bulunduğunu, bu alacağı ile takas ettiğini, bu nedenle borcunun kalmadığını bildirerek borca ve faiz oranına itiraz etmiştir....

Ancak takip dayanağı kira sözleşmesinde kiralananın işyeri olarak mı, yoksa konut olarak mı kiralandığı hususunun çelişkili olması nedeniyle, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK'nin 344. maddesi hükmünün tarafları bağlayıp bağlamayacağı ve 15.08.2012 tarihinden sonraki aylık kira miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, yalnızca 15.08.2012 tarihinden sonraki kira farkı alacakları yönünden davanın reddine karar verilmesi ve bu tarihe kadarki kira alacağı yönünden ise sözleşmedeki artış şartına göre kira miktarının tespiti ile eksik kalan kira alacağı yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir....

kira sözleşmesi sona ermesine rağmen davacının isteği ve davalı ile karşılıklı anlaşma gereği kira bedelinin belirsiz dönem olarak uzadığını, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin belirsiz kira sözleşmesi haline geldiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesi devam etmesine rağmen davacının, yasa gereği kira sözleşmesini sonlandırdığına dair 6 ay öncesinden davalıya herhangi bir ihtarname göndermeden aralarındaki kira sözleşmesini fesh edemeyeceğini ve tahliye talebinde bulunamayacağını, davalının taşınmaza özen yükümlülüğünü ihlal etmediğini, sözleşmeye aykırı davranmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....

Dava, kira alacağı ve hor kullanım tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece 15.05.2014 tarihli kararla kira alacağı yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.120,00 TL kira parasının 19/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hor kullanma tazminatı yönünden önceki verilen karar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....