Dava, ödenmeyen kira alacağı, hor kullanma bedeli, erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının 01.02.2006 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğu kiralananı erken tahliye ettiğini, kiralananın halen kiraya verilmediğini, 2008 yılına ait eylül, ekim ayları ile kasım ayından on sekiz günlük kira bedellerinin ödenmediğini, kiralananda zarar ve ziyana sebep olduğunu, sözleşmede öngörülmeyen eklentiler yapıldığını belirterek 12.862,00 TL hor kullanma bedeli, 4.056,00 TL ödenmeyen kira alacağı, 5.304,00 TL dava tarihine kadar olan yoksun kalınan kira bedeli olmak üzere toplam 22.222,00 TL'den 5.000,00 TL depozito bedelinin düşülmesiyle kalan 17.222,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

Davacıların kira alacağı olarak ıslah ettikleri davaların birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalı; davacıların tapu kayıtları ile alakalarının olmadığını beyanla davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini, ayrıca kira bedellerinin davacıların talimatı ile yetkilendirilen kişilere ödendiğini belirterek davanın esastan reddini dilemiştir....

Davalı kira ilişkisi ve talep edilen kira miktarına itiraz etmediğine ve dosyaya tahliyeye ilişkin usulüne uygun anahtar teslimi yapıldığını gösterir belge de ibraz etmediğine göre taşınmazın 10.06.2015 tarihinde tahliye edildiğinin kabulü gerekir. Takipte talep edilen alacak kabul edilen tahliye tarihinden önce olduğuna göre 31.150,00 TL asıl kira alacağı ve ferileri yönünden itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru değildir....

K A R A R Davacı, 12.2.1997 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazda kiracı iken, sözleşmenin ... şartlar bölümünün 7.maddesine göre 6.2.2001 tarihinde tahliye ettiğini bildirerek, iade edilmeyen 4150 DM depozito bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine yönetilen itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi ile karşı davasında; 2001/Ocak-Şubat ayları kira alacağı ile, hor kullanma ve taşınmazdaki hasar tazminatı ile kiraya verememekten dolayı mevcut kira alacağı olmak üzere toplam 10.000 YTL'nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Somut olayda, dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olmasına, davacı tarafından da takip dosyasında kira alacağı talep edilmesine göre, mahkemece, yargılamaya devam edilerek, davacının kira alacağı istemine yönelik, davanın esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, HMK'nun 26. maddesine aykırı şekilde taraflar arasında kira sözleşmesi olmadığından bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kira alacağı ve tahliye talepli icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira alacağı ve tahliye talepli icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin içeriği itibariyle ticari sözleşme niteliğinde olması nedeniyle davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Kabule göre de,davacı tahliye ve kira alacağı talebinde bulunduğu halde kira alacağı istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş mahkemece kira kontratının kayıtsız şartsız borç ikrarını taşımadığı, bu nedenle uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 10/03/2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 11/09/2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2014 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları kira alacağı ile muaccel aylar kira alacağı olmak üzere toplam 9.000,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu borca itiraz etmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacı alacaklının 04.04.2016 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 19.02.2021 tarihinde kira alacağı ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2020 yılı 2.dönem bakiye kira alacağı olan toplamda 19.317,59 TL'nin tahsili talepli icra takibi başlattığını ve müvekkilinin mezkur icra takibine itiraz ederek dava açtığını, müvekkilinin meskeni tahliye ettiği tarih itibariyle karşılık gelecek rakamı davacının hesabına yatırdığını ancak depozito bedelini dahi alamadığını, kira sözleşmesine göre hangi artış oranınıa göre kira bedelinin arttırılacağına ilişkin kesin ne ve anlaşılır bir ibare bulunmadığını, usulüne uygun kira artışına ilişkin sözleşme yapılmadığından dolayı davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkindir. Mersin 5....

Her iki icra dosyası kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Niksar İcra Dairesinin 2023/43 Esas sayılı dosyasında 21/12/2022 tarihli bir aylık kira bedeli 2.000,00 TL kira alacağı ile 16,27 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 2.016,27 TL alacağın tahsili istemiyle, 2023/66 Esas sayılı dosyasında ise 21/01/2023 tarihli bir aylık kira bedeli 2.000,00 TL kira alacağı ile 0,99 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 2.000,99 TL alacağın tahsili istemiyle haciz ve tahliye istemli takip başlatıldığı, istinaf kanun yolu incelemesi açısından her iki icra dosyasının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, buna göre 1 yıllık kira alacağı toplamının her iki icra dosyası yönünden ayrı ayrı 24.000,00 TL olduğu (Niksar İcra Dairesinin 2023/66 sayılı dosyası için 2000,00x12=24.000,00 TL, 2023/43 sayılı takip dosyası için 2000,00x12=24.000,00 TL), bir yıllık kira bedeli ile itirazın kaldırılmasına konu takip alacağından (her iki icra dosyası için ayrı ayrı olmak üzere 2.000,99 TL ve 2016,27 TL...