Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01/07/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile yıllık kira bedelinin 5.350,00 TL olduğu, ödemelerin 2 taksit halinde yapılacağı, 1. taksitin 01/07/2012, 2. taksitin 01/01/2013 tarihinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Buna göre her uzayan dönem kira bedellerinin ait olduğu dönemin Temmuz ve Ocak aylarında 2 taksit halinde ödeneceği düşünülerek 01/07/2014- 01/07/2015 dönemine ait kira alacağı için icra takibi başlatılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. İtiraz dilekçesine ekli ödeme belgelerinden 14/01/2014 tarihinde .... Yıllık kira bedelinin 1. kira taksiti” açıklaması ile 2.000,00 TL, 05/08/2014 tarihinde .....Konut Kirası-Yıllık kira bedelinin 2. kira taksiti” açıklaması ile 4.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve kira alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 19.02.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
Davalı borçlu tarafından ibraz edilen ve eski malik Necati Yaman ile yapıldığı anlaşılan başlangıç tarihi belirsiz, bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile dava konusu arsanın otopark işinde kullanılmak üzere aylık 50,00 TL bedelle, yıl sonunda, peşin ödeme koşulu ile kiralandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar kira sözleşmesinde başlangıç tarihi yer almasa da, taraflarca kira sözleşmesinin başlangıç tarihi 13/01/2007 olarak kabul edilmektedir. Davacı alacaklı, kiralanan taşınmazı 25/05/2007 tarihinde edinerek yeni malik olmuş, aylık 1.000,00 TL'dan kira alacağı talep etmiştir. Kira miktarını ispat yükü davacı alacaklıda, kira bedelinin ödendiğini ispat yükü davalı kiracıdadır. Somut olayda; davalı borçlu kira miktarına açıkça itiraz etmiş ve buna ilişkin yazılı belge ibraz etmiştir. İbraz edilen yazılı kira sözleşmesinde yer alan kira artış hükmü muayyen nitelikte olmadığından kira miktarının belirlenmesinde esas alınması mümkün değildir....
Yabancı para cinsinden yapılan kira sözleşmesindeki kira alacağı, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı kira alacağını Euro cinsinden talep etmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir. Bu durumda Euro üzerinden hesaplanan kira bedelinin fiili ödeme tarihinde ...’nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde TL'ye çevrilerek hüküm kurulmuş olması isabetli değildir. 4- Davacı vekilinin faize yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davalı vekili, kira bedellerinin aylık olarak ödendiğine itiraz etmemiştir....
Davalı borçlu itirazında; takip dayanağı kira sözleşmesi altındaki imzaya ve aylık kira miktarına karşı çıkmadığına göre kira sözleşmesi ve takip konusu kira miktarı kesinleşmiş olup davalı borçlu takip konusu kira alacağını ödediğini İ.İ.K.269/c maddesi uyarınca yazılı belge ile kanıtlamalıdır. Bu durumda mahkemece, takip konusu kira miktarının itiraz edilmeksizin kesinleştiği dikkate alınarak tüm kira alacağı üzerinden itirazın kaldırılmasına ve işlemiş faiz yönünden yeniden bilirkişiden ek rapor almak suretiyle işlemiş faiz alacağı belirlenerek karar verilmesi gerekirken bundan zuhul ile hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Kemer Asliye Hukuk ve Kemer Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Kemer Asliye Hukuk Mahkemesince, gayrimenkulün satın alınmasının kira akdini etkilemeyeceğini, kira akdinin devam ettiğini, bundan meydana gelen alacağa ilişkin davaların ecrimisil olarak değerlendirilemeyeceğini, kira alacağından kaynaklanan davalara bakma görevinin sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi de, davanın sadece kira alacağına ilişkin olduğunu ve değer itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Dava, kira alacağı, eski hale getirme bedeli ve kira kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde 924,00 TL kira alacağı, 25480,00 TL eski hale getirme bedeli ve 1890,00 TL kira kaybı alacağı olmak üzere toplam 28240,00TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 13046 TL eski hale getirme bedeli ile 1250,00 TL kira kaybı olmak üzere toplam 14269,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesinde, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, alacak istemine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş, hüküm taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının tüm, davacının ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının 10/04/2010 başlangıç tarihli 1+1 yıl süreli kira sözleşmesi nedeniyle, 2012 Yılı Nisan ayı kira paralarının ödenip ödenmediğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, Türk Borçlar Kanunu 315/2. maddesi uyarınca temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davalının uyuşmazlık konusu olmayan 17.04.2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu yerin temerrüt ihtarnamesinde ödenmesi istenen temmuz/2015 ayına ait kira bedeli süresinde ödenmediğinden kiralananın tahliyesini ve 6.800,00.-TL kira alacağının tahsilini istemiştir....
Mahkemece, kiralananın kullanım amacını gerçekleştirecek hastane ruhsatının bulunmadığı ve kira akdinin B.K. nın 286 maddesi hükmü uyarınca haklı olarak feshedildiği, ancak davacının kiralananı 01.01.2001 tarihinden 30.09.2001 tarihine kadar kira akti hükümleri uyarınca kullandığından bu döneme ilişkin kira borcunu ödemesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, dokuz aylık kira alacağı 54.000 USD’nin 30.09.2001 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yoksun kalınan kira alacağı ve cezai şartın tahsili istemi ile davalı gerçek kişiler aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Birleştirilen dava yönünden ise, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin kira borcundan başkaca borcunun bulunmadığının bilirkişi incelemesi ile saptandığı belirtilerek birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
