Birleşen mahkemenin 2021/611 Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı -borçlu aleyhine Amasya İcra Müdürlüğü'nün 2020/4358 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 19/01/2018- 19/02/2020 tarihleri arasındaki kira dönemlerine ait kira alacağı için 29.247,17- TL (asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı) birikmiş kira alacağının tahsili ve davalı borçlunun kiralanan Amasya ili, Merkez ilçesi, Gökmedrese Mah. 1404 ada 3 parsel sayılı tapuya kayıtlı, Hacılar Meydanı Mah. Hoca Ahmet Yesevi Cad....

ün ise kira sözleşmesinin yenileme tarihi olan 01.11.2014'e kadarki kira bedellerinden sorumlu olabileceği ancak dava konusu kira bedellerinin Aralık 2014 ayı ila Şubat 2015 aylarına ilişkin olduğu, bu aylara ait kira alacaklarının sözleşmenin yenilendiği 01.11.2014 tarihine denk geldiği; Elektrik ve su tüketim bedeli açısından da kefilin kira alacağı dışındaki bu alacaklardan sorumlu olabilmesi için kira sözleşmesinde bu giderlere ilişkin sorumluluğun açıkça belirlenmiş olması gerektiğinden bahisle davalı kefil ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01.11.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli olup 31.10.2013 tarihinde sona ermektedir. Davalılardan ... kira sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olup ancak bu döneme ilişkin ödenmeyen kira parasından sorumludur....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, idare tarafından kira sözleşmesinin haksız feshedildiğini, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle bir zararın bulunmadığını, cezai şart alacağı talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava kira sözleşmesine dayalı kira alacağı, bu alacağa uygulanacak 6183 sayılı kanuna göre gecikme zammı ve geçerli fesihe dayalı cari yıl kira bedeli tutarında tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasında 06/12/2011 tarihli ihale sonucunda imzalanan 28/12/2011 tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....

İcra Müdürlüğünün 2021/9464 esas sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibinde, 13.490,00 TL Temmuz 2021 ayına ait bakiye kira alacağı, 26.980,00 TL Haziran 2021 ayı kira bedeli, 26.980,00 TL Mayıs 2021 ayı kira bedeli, 13.490,00 TL Nisan 2021 ayı bakiye kira alacağı, 26.980,00 TL Mart 2021 ayı kira bedeli, 13.490,00 TL Şubat 2021 ayı bakiye kira alacağı,13.490,00 TL Ocak 2021 ayı bakiye kira alacağı, 26.980,00 TL Aralık 2020 ayı kira bedeli, 26.980,00 TL Ekim 2020 ayı kira bedeli, ve işlemiş faiz alacağı toplamı 203.547,90TL'nin tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri, davalı kiracıya 09.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı kiracı vekili 05.08.2021 tarihinde süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir....

Davalılar davalının dayandığı kira sözleşmesini kabul etmediklerini, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 01/03/2004 tarihli kira sözleşmesi olduğunu, davacının beyan ettiği tarihte yeni bir kira sözleşmesi imzalamadıklarını, muhtemelen davacının 1999 yılında imzalanan, önceki kira sözleşmesi döneminde elinde kalan kira sözleşmesini doldurduğunu, kira borçları olmadığını bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. Davacı, 01.04.2004 başlangıç tarihli 5 yıl süreli aylık 400,00 TL kira bedelli kira sözleşmesine dayanmakta olup, kira sözleşmesinde Kiralayan İMirasçıları adına E.. G.., kiracı A.. T..'dir. Kira sözleşmesini davalı L.. T.. adi kefil olarak imzalamıştır. Davaya konu taşınmaz, kira sözleşmesinin yapıldığı tarihde adına kayıtlıdır. Bursa 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir....

Mahkemece, tahliye hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, kira alacağı yönünden ise, davacının sözleşmeye dayanakta olup, sözleşmeden kaynaklanan hak ve borçların o sözleşmenin taraflarını bağlayacağı, davacının sözleşmenin tarafı olmadığı bu şekli ile de davacı yönünden davalı kiracının temerrüde düşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından kira alacağı yönünden temyiz edilmiştir. Somut olayda, davacı taşınmazı yeni satın alan malik konumunda olup, dava konusu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinden doğan hakları da bu satın alma ile kazanmış olur. Davacının taşınmazı satın alması ile kira akdi sona ermiş olmaz. Yeni malik kiracıya göndereceği ihtarname ile bundan böyle kira bedellerinin kendisine ödenmesini talep eder. Bu ihtarın tebliğinden itibaren artık kira bedelleri yeni malike ödenecektir....

Mahkemece, kiralananın kullanım amacını gerçekleştirecek hastane ruhsatının bulunmadığı ve kira aktinin Borçlar Kanununun 286.maddesi hükmü uyarınca haklı olarak feshedildiği ancak davacı kiralananı 01.01.2001 tarihinden 30.09.2001 tarihine kadar kira akti hükümleri uyarınca kullandığından bu döneme ilişkin kira borcunu ödemesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, dokuz aylık kira alacağı 54.000 USD’nin 30.09.2001 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yoksun kalınan kira alacağı ve cezai şartın tahsili istemi ile davalı gerçek kişiler aleyhine açılan davanın reddine, Birleştirilen dava yönünden ise taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin kira borcundan başkaca borcunun bulunmadığı bilirkişi incelemesiyle saptandığından, birleşen davanın da reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye ve kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve kira alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, konut ihtiyacı nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kiralananın tahliyesine, kira alacağı isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6098 sayılı TBK.’nun 350/1. maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde bu kanunun 328. maddesinde fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açılması gerekir....

Dava, kira alacağı ve tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, kira alacağı yargılama sırasında ödendiğinden kira alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 12.10.2006 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 11. maddesinde “kiracının taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi halinde ( taksitlerin süresinde ödenmemesi dahil ), 2886 Sayılı Kanunun 62. maddesine göre, idare 10 gün süreli ihtarname ile durumu bildirir ve ihtarnamede yazılı hususlara uyulmasını ister. Onuncu günün sonunda yapılacak kontrolde belirten hususlara uyulmadığı görülürse, kira sözleşmesi feshedilerek kesin teminat irat kaydedilir ve son bir yıl kira bedeli tazminat olarak tahsil edilir” hükmü öngörülmüştür....