Alacak talebi kira sözleşmesine dayandığından görevli mahkeme HMK m.4/1-a uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesidir. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/125 D.İş sayılı dosyasında tedbir kararı verildiği, asıl davanın görüldüğü ilk derece Mahkemesi nezdinde tedbir kararı hakkında itiraz ileri sürüldüğü anlaşılmış olup ihtiyati tedbir kararı görevli mahkeme tarafından verilmediğinden tedbir kararının kaldırılması gerekmektedir. Bu nedenle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılmasına, Dairemizce yeniden hüküm kurularak itirazın kabulüne ve tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararına davalının yaptığı itirazın reddine dair 31/05/2023 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-A)Davalının İstanbul 12....
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. HMK'nın 389.maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddenin; meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
ihtiyati tedbir istemini yinelemiştir....
ihtiyati tedbir talebimizin yerel mahkeme tarafından:“H.M.K. 391....
Sayılı dosyası ile tahliye talepli dava açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, bu dosyadan alınan bilirkişi raporu ile de davacının borçlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin ve davasının reddinin gerektiğini bildirmiştir. İSTİNAFA KONU ARA KARAR: Antalya 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 30/03/2023 tarihli tensip ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 5 aylık kira bedelinin teminat olarak yatırılması halinde tahliye işlemlerinin durdurulmasına karar verilmiş, davalı belediye vekili bu karara karşı itiraz etmiştir. Mahkemece 11/07/2023 tarihinde, davlının ihtiyati tedbir kararına itirazı duruşmalı olarak değerlendirilmiş ve "Davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına yönelik itirazın REDDİNE," karar verilmiş, davalı belediye vekili bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/850 Esas sayılı dosyasında, 05.08.2016 tarihinde borçlu şirket hakkında; “...İhtiyati tedbir talebinin İİK 179/a md. uyarınca kabulü ile, davacı şirket hakkında 6183 sayılı kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, ...Davacı şirketin kirasında bulunan mecurların iş bu ihtiyati tedbir kararından sonraki kira borçları düzenli ödenmek kaydıyla, tedbirden önce birikmiş kira borçlarının ihtiyati tedbir kapsamında tutulmasına ve birikmiş kira borçları ile ilgili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir muhafaza altına alınma tedbirinin uygulanmamasına...” karar verildiği, bu karar üzerine İcra Müdürlüğünün 07.09.2016 tarihli kararı ile icra takibinin durdurulmasına, yine İcra Müdürlüğünün 21.03.2017 tarihli kararı ile takibin kaldığı yerden devamına karar verildiği, davanın ise takibin devamı kararından sonra 24.04.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından verilen 24.11.2020 tarihli ara kararla; uyuşmazlığın salgın hastalık nedeniyle değişen ekonomik koşullara göre kira bedelinin uyarlanması talebine ilişkin olduğu, davacının ihtiyati tedbir talebinin yargılama sonunda elde edilebilecek sonucu sağlayan ve davaya konu uyuşmazlığı esastan çözen nitelikte olduğu, bu nedenle yargılamanın başında bu şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekilinin kira ilişkisine istinaden verilen senetlerin icraya konulmasının önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebine gelince; ihtiyati tedbir kararına konu bononun kambiyo senedi vasfında olduğu, ticari hayatın gereği olarak temlik ve ciro kabiliyetinin bulunduğu izahtan varestedir. İhtiyati tedbir talebinin kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gözetilerek dava konusu kambiyo senedi ile sınırlı olarak çözümlenmesi gerekir. Davacı tarafça, ihtiyati tedbir istemine konu edilen senetlerin dayanağını oluşturan kira ilişkisinde pandemi sebebi ile kira bedelinin ihtiyati tedbir yoluyla indirilmesinin talep edildiği, oysa, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olup, soyut borç ikrarı içeriyor olması ve kambiyo senetlerinde hangi konularda itirazda bulunulacağının yasada açıkça belirtildiği bilinmektedir....
Muhammet Özekes) ihtiyati tedbir diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır. HMK'nın 390/3 maddesi gereğince tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nun 391. maddesinin madde gerekçesinde de açıklandığı üzere mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez. Aksi halde geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir davanın yerine ikame edilmiş olur. Esasen Yüksek Mahkemenin çeşitli dairelerince verilen kararlarında da ihtiyati tedbir kurumunun bu niteliği vurgulanmıştır. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 01.06.2012 tarih, 2012/12474 E. -2012/14232 K. sayılı ilamı, Yargıtay 6....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/74 Esas, 2021/99 Karar sayılı ilamının yapılan incelemesinde, davacılar T6 T1 T2 T3 T4 ve T5 tarafından borçlular Bahadır Sinim ve Bahattin Sansür aleyhine açılan itirazın kaldırılması talepli davanın yapılan yargılaması sonucunda, mahkemesince takip konusu yapılan kira sözleşmesine karşı, davalı/borçlular tarafından açıkça itiraz edilmediğinden, kira ilişkisinin kesinleştiği, davalıların takip dosyasına sundukları itirazları dışındaki kira akdine ilişkin itirazları ile davalılar tarafından aynı taşınmaza ilişkin asıl kira sözleşmesi olduğu ileri sürülerek dosyaya sunulan yıllık 11.000,00 TL bedelli kira sözleşmesi de dar yetkili olduğundan bu aşamada incelenemediği, kesinleşen takip dayanağı kira akdi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümüne gidildiği, kira akdinin “Hususi Şartlar” kısmının 22.maddesinde “yıllık kira artışı %10 arttırılacaktır." hükmü gereği, kira artışının tespit edilmesi gerektiği, dosyada alınan 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna...
