Kat ... nolu bağımsız bölüme kayıtlı taşınmaz üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davacı vekilinin dava süresince kira alacağının ipotek alacaklısı ... A.Ş'ye ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin dava konusu olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Verilen kararın, davacı tarafça kiraya verilen taşınmazın kira bedelinin, dava süresi boyunca ipotek alacaklısına ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kısmı davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İhtiyati Tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Geçici Hukuki Korumalar" üst başlığını taşıyan onuncu kısmının 389 vd maddelerinde düzenlenmiştir. 389. maddede ihtiyati tedbirin şartlarına yer verilmiş, son cümlede ise, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiştir....
verilemeyeceğine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. İhtiyati tedbir öğretide, "Kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir (Medeni Usul Hukuku 12.Baskı Sh.714- Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Prof. Dr. Muhammet Özekes)....
olarak açılan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmediğinde, dava sonuna kadar kira sözleşmesinin ayakta tutulmasının bazı hallerde mümkün olmayacağını, açılan davada esas hakkındaki hükme kadar taraflar açısından davanın uzamasından kaynaklanan sakıncaları gidermek ve geçici hukuki koruma sağlamak, böylelikle davacının açmış olduğu davayı kazanması halinde dava konusu olan şeye kavuşmasını daha dava sırasında güvence altına almak mağduriyetin önüne geçmek amacıyla tedbir kararı verilebileceğini, bu açıklamalar ışığında, kira sözleşme koşullarının (kira bedelinin) uyarlanmasına ilişkin açılan davada şartların gerçekleşmesi durumunda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin HMK m.389 vd. hükümlerine uygun olduğunu, müvekkili davacı ile ailesinin yaşamış olduğu mağduriyete bir yenisinin eklenmemesi için tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmekte iken kira bedelinin uyarlanması davasında, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/561 Esas sayılı dosyasından korkordato başvurusu kapsamında ihtiyati tedbir kararı aldığını, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacağından bahisle, davanın görev yönünden ve esastan reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu açıklamalar ışığında, deprem ve salgın (pandemi) hastalık sebebiyle, kira sözleşme koşullarının (kira bedelinin) uyarlanmasına ilişkin açılan davada şartların gerçekleşmesi durumunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi HMK 389 vd. hükümlerine uygun olduğundan, mahkemenin, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı isabetli değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı tarafından süresi içinde verilen istinaf dilekçesinde özetle; tahliye işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesi taleplerinin ilk derece mahkemesince hukuka aykırı olarak reddedildiğini, davacıya icra takibine konu dönem için borcunun bulunmadığını, kira bedelinin aylık 1,081,05 TL değil, 820,00 TL olduğunu, icra takibine konu kira bedellerini PTT havaleleri ile ödendiğini, davalıya borcunun olmadığı belirlenerek, icra dosyasına yaptığı ödemelerin ferileri ile birlikte kendisine iadesi talepli açmış olduğu işbu davada ihtiyati tedbir talebinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, ihtiyati tedbirin tüm şartları mevcutken mahkemenin reddetmesi kararına itiraz ettiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açıldığı ve mahkemece "mühlet içinde davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına” dair tedbir kararı verildiği, 18/06/2019 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine ve ara kararın 11. maddesi ile tedbir kararının devamına, tüm takip işlemlerinin yapılmasının önlenmesine, evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, borçlu aleyhine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine karar verildiğinden takibin tedbir karar tarihinden sonra başlatıldığını ve davanın reddi gerekeceğini belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Bakırköy 1....
:2 Seyhan/ADANA adresinde bulunan bağımsız bölümde T.C.kimlik numaralı kiracı Ömer Güner'in oturduğunu ve kira bedelinin 8.250,00- TL olduğunu, bu kira bedelinin davalı tarafından toplanmak istendiğini belirterek mahkemenin göstereceği bir vadeli hesapta kira bedellerinin depo edilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
