İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "1- İhtiyati tedbir kararına itirazın REDDİNE,. 2- İhtiyati tedbir isteyen tarafından teminat yatırılmasına yer olmadığına," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Davacı vekilinin 09/03/2023 tarihli dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin kiracıdan tahsil edilen kira bedellerinin işbu derdest huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar davalı tarafından talep edilmesinin tedbir yolu ile durdurulmasına, teminatsız olarak karar verilmesi istemine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir talep edilen ve ihtiyati tedbir kararı verilen bu talebin uyuşmazlık konusu olmadığı taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut satış sözleşmesi gereğince davacı adına tapuya tescil edilen taşınmazın tapu kaydındaki ipotek ve hacizlerin terkini istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu olmayan hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği dikkate alındığında davacı vekilinin ödenen kira bedellerinin toplanmasının ihtiyati tedbiren engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile uyuşmazlık konusu olmayan konuda 09/03/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup...
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı belediye vekili, davacının talebi üzerine tahliye işleminin durdurulmasına yönelik olarak yerel mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak davacının, taşınmazı ihale suretiyle başlayan bir silsile sonucu kiraladığını, kira süresinin idare tarafından uzatılmaması üzerine kiracılık sıfatının sona erdiğini, mevcut durumda verilmiş olan tedbir kararının idarenin tahliye prosedürünün uygulanmasına engel teşkil ettiğini, davacının fuzuli işgalinin sürmesinin kamu zararına neden olduğunu, ayrıca itiraza konu ihtiyati tedbir kararının teminat karşılığı verilmiş olması, davacının fuzuli işgalde olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği gibi söz konusu cüzi teminat miktarının idarenin mağduriyetini karşılamaktan uzak olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği nedeniyle, kararın kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun “ihtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesi "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme...
Anılan yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi HMK'nu 394/5'ne aykırı olup bozmayı gerektirir' ( Y. 13. HD'nin 2012/12474 E. ve 14232 K. sayılı kararı) Buna göre Yargıtay uygulamalarında (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 01/06/2012 tarih, 2012/12474 E. ve 2012/14232 K. sayılı ilamı) kabul edildiği ve HMK'nun 391. maddesi gerekçesinde açıklandığı üzere, “dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde”, başka bir deyişle “davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde” ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru değildir. .......Bu açıklamalar ışığında, salgın (pandemi) hastalık sebebiyle, kira sözleşme koşullarının (kira bedelinin) uyarlanmasına ilişkin açılan davada şartların gerçekleşmesi durumunda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin HMK m.389 vd. hükümlerine uygun olduğundan, Ankara 15....
HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş, meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir....
Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. H.M.K'nın 399/I. madde hükmüne göre (1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Haksız ihtiyati tedbirden dolayı tazminat davası, aleyhine haksız olarak ihtiyati tedbir konulmuş olan kişi (asıl davanın davalısı) tarafından, haksız ihtiyati tedbir koydurtmuş olan tarafa (asıl davanın davacısına) karşı açılır. Bu dava, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır....
davacının açıkça kötü niyetli hareket ettiğini gösterdiğini, İhtiyati tedbir talebini kabul anlamına gelmemek kaydı ile belirtilmesi gereken diğer bir hususun ise yerel mahkeme tarafından 1 aylık kira bedelinin altında bir rakamın teminat olarak kabul edilmesinin de açıkça ihtiyati tedbirin amacına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, İhtiyati tedbir kararının gerekçesinde Antalya 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatı ve kira bedelinin tesbiti(ihtiyati tedbir istemli) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatı ve kira bedelinin tesbiti (ihtiyati tedbir istemli) davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kiracılık sıfatının tesbitine, kira bedelinin tesbiti talebinin reddine ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/11/2013 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
Bu bağlamda mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararının gerekçesinin usul ve yasalar ile yüksek yargı uygulamalarına ters düştüğü açıktır. Ancak, yine bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 390/3. maddesinde ise; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmü bulunmaktadır. Tedbir talebine konu somut olayda; asıl kiraya veren davalı belediye ile diğer davalı şirket arasındaki asıl kira ilişkisinin ve buna bağlı olarak ihtiyati tedbir talep eden alt kiracı ile davalı asıl kiracı şirket arasındaki alt kira sözleşmesinin sona erip ermediği ve talep edenin alt kira sözleşmesinden doğan kiracılık haklarını asıl kira sözleşmesinin kiraya vereni olan karşı taraf belediyeye (asıl kiraya verene) yöneltip yöneltemeyeceği hususlarında uyuşmazlık bulunmakta olup uyuşmazlığın niteliğinin yargılamayı gerektirdiği görülmektedir....
