İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesinin 04.02.2022 tarihli ara kararı ile; Davacı vekilinin, kiracının davanın açılmadan önce rıza gösterdiği şekilde 20.02.2022 tarihine denk gelen pazar günü saat 13:00- 14:00 arasında gösterilmek üzere ihtiyati tedbir talebinin, davanın esasını çözmeyeceğini, ihtiyati tedbir kararının yargılamayı gerektirdiğini, dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararının verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesinin 04.02.2022 tarihli ara kararı ile; Davacı vekilinin, kiracının davanın açılmadan önce rıza gösterdiği şekilde 20.02.2022 tarihine denk gelen pazar günü saat 13:00- 14:00 arasında gösterilmek üzere ihtiyati tedbir talebinin, davanın esasını çözmeyeceğini, ihtiyati tedbir kararının yargılamayı gerektirdiğini, dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararının verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2023 NUMARASI : 2023/699 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya kiraya vermiş olduğu "Millet Mah. 11 Eylül Bulvarı Caddesi No:5 Yıldırım/BURSA" adresindeki taşınmazın kira bedelinin değişen ekonomik koşullar nedeniyle aylık net 15.000,00 TL olarak uyarlanmasına, her yıl kira dönemi başında TÜFE oranında artış yapılmasına ve Nisan 2023 dönemi ve devam eden aylar için kira bedelinin davalı tarafından 15.000,00 TL ödenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN KARARI : Mahkemece 10.04.2023 tarihli tensip zaptının 9 numaralı ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmektedir....
İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi üzerine bu ara karara yönelik olarak davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir müessesesi 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nun 390/3 maddesi gereğince tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nun 391. maddesinin madde gerekçesinde de açıklandığı üzere mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez....
çözecek veya kesin hukuki korumayı ikmal edecek nitelikte bulunmadığının da açık olduğunu, ayrıca talebin de geçikmezlik halinin gerekliliği ve davacının da ekli tesbit ve davalının tesbitteki beyanı karşısında haklı görünüşte olduğunun bunun ötesinde, HMK'nun 389/1. maddesinde de açıkça ifade edildiği üzere "...uyuşmazlık konusu hakkında..." tedbir verilebileceğinin açık olduğunu, tedbir talebinin davanın hangi esasını çözer nitelikte olduğunun Mahkemenin red gerekçesinde de açıklanmadığını, tedbir talebinin, kira akdinin haklı feshinin kabul edilmesi ve davalıya kira borcunun olmadığına dair bir talep olmadığını, mahkemece, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği şeklindeki genel gerekçenin bu dosyaya uyarlanarak ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararının dava ve taleplere uyarlı olmadığını, tüm bu nedenlerle Antalya 5....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2022 NUMARASI : 2022/968 ESAS DAVA KONUSU : Kira Tespiti - Uyarlama İstemli KARAR : İHTİYATİ TEDBİR İSTEMİ VE SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kiraya veren olarak Çamlıca Mah. Lefkoşa Cad. Aday Sk. No:78 Nilüfer / BURSA adresindeki taşınmazı davalı tarafa 2009 yılında kiraya verdiğini ve son aylık kiranın 54.306,33 TL olduğunu, kira sözleşmesi çok eski tarihli olduğundan aylık kira bedelinin net 350.000,00 TL olarak tespitine, mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında kira bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar 350.000,00 TL olarak uygulanması hususunda ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tensip 11 nolu ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin davanın esasına ilişkin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
nun 84. vd. maddeleri gereğince dairemizce takdir edilen 20.000,00 TL teminat tutarının ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından nakit olarak veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkeme veznesine sunulduğu veya yatırıldığı takdirde ihtiyati tedbir kararının ihtiyati tedbir isteyene verilmesine, 3-Ara kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/12/2022...
nun 84. vd. maddeleri gereğince dairemizce takdir edilen 20.000,00 TL teminat tutarının ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından nakit olarak veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkeme veznesine sunulduğu veya yatırıldığı takdirde ihtiyati tedbir kararının ihtiyati tedbir isteyene verilmesine, 3- Ara kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1- f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
"Uygulamada çoğu kez "İhtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz" ya da "ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir" şeklinde adlandırılarak kanuna aykırı kararlar verildiği görülmektedir. Bu uygulamaların terk edilmesi ve kanuna uygun uygulamalar geliştirilmesi hepimizin dileği ve görevi olmalıdır. Bu konuda çok iyi bir örnek karar olarak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2012 Tarih, 2012/10789 Esas ve 2012/15112 Karar sayılı ilamında; "İhtiyati tedbir isteyenin para alacağının teminat altına alınması için davalının taşınmazları ile motorlu taşıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davalının aleyhine ihtiyati tedbir istenilen taşınmaz ile motorlu araçların dava konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir istemi reddedilmiştir. (....) Usul ve kanuna uygun hükmün onanmasına..." ifadelerine yer verilmiştir....
Ayrıca sayın mahkemece ihtiyati tedbir kararına ilişkin 2021 yılı yıllık kira bedeli olan 136.542,41 TL 'lik miktarın %15'i olan 20.481,36 TL nakdi teminat olarak düzeltilmesini arz ve talep ederiz. " demiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Taşova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/03/2022 tarih 2021/854 Esas sayılı ara kararıyla ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbire ilişkin mahkeme kararının isabetsiz olduğunu, ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, mahkemece itirazlarının reddedildiğini, yıllık 2.900 TL kira bedeli aldıklarını beyanla istinaf yoluna başvurmuştur....
