Mahkememizin ---- tarihli tensip tutanağı ---- nolu ara kararı ile çek bedelleri toplamının----- oranında teminat mukabilinde ihtiyati tedbir niteliğindeki ödemeden men talebinin kabulüne karar verilmiş, dosyaya teminat bedelinin depo edilmesi akabinde bu hususta ilgili ------ yazılmıştır. Mahkememiz dosyasına müdahale talebinde bulunan ----tarafından sunulan dilekçe ile davaya konu ----- bedelli çekin davacının iyi niyetli meşru hamili olduğunu beyan ederek bu çek yönünden ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacı vekiline bu çek yönünden ihtiyati tedbir talepli dava açmak üzere süre verilmiş, dosyaya müdahale talebinde bulunan --- tarafından sunulan ---- tarihli dilekçe ile davacı tarafından ----- ile çekin istirdatı ve bedelinin iadesi davası açıldığını ancak davasının reddine karar verildiğini beyan etmiş ve davaya konu işbu çek yönünden ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 06/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde tahliye işlemi yapılmaması için ihtiyati tedbir talebinde bulunarak dairemize başvurmuş ise de; HMK'nun da ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire ilişkin verilen bazı kararlara karşı istinaf yolu düzenlenmiş olup bu kapsamı aşar biçimde doğrudan ihtiyati tedbir kararı verilmesi düzenlenmemiştir. BAM Hukuk Dairesinin istinaf başvurusu üzerine mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararını kaldırıp ihtiyati tedbir kararı vermesi mümkün ise de istinaf başvuru dilekçesindeki istinaf sebeplerinin dışında kalan ihtiyati tedbir talebini inceleyerek karar vermesi mümkün değildir. Yasa doğrudan BAM Hukuk Dairesinin ihtiyati tedbir kararı verebileceğini öngörmüş olsaydı verilecek bu kararın kesin olup olmadığı, temyiz veya itiraz yolu olup olmadığını da düzenlemiş olması gerekirdi ki böyle bir düzenleme bulunmamaktadır....
Bu açıklamalar ışığında, salgın (pandemi) hastalık sebebiyle, kira sözleşme koşullarının (kira bedelinin) uyarlanmasına ilişkin açılan davada şartların gerçekleşmesi durumunda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin HMK m.389 vd. hükümlerine uygun olduğundan, Ankara 15. Bölge Adliye Mahkemesinin, kira bedelinin uyarlanması davasında, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan istinaf talebinin reddine ilişkin kararı yerinde değildir." şeklinde karar verilmiştir. COVİD-19 pandemisi ve bu pandemi ile ilgili olarak alınan tedbirler bilinmekte olup bu pandeminin bir çok sözleşme yönünden mücbir sebep oluşturacağı uyuşmazlık konusu değildir....
İhtiyati tedbir Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddesinde "geçici hukuki korumalar" olarak vasıflandırılmış ve aynı maddenin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklinde düzenlenmiş olup, tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği açıkça düzenlenmiştir. Dosyanın incelenmesinde, taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunduğu, buna göre 08/03/2021- 07/03/2022 tarihleri arasındaki dönem için kiralandığı, kira sözleşmesinin 10. Maddeye göre, kiracı kira süresinin bitiminde derhal, sözleşmenin feshi halinde ise tebligatı müteakip 15 gün içinde taşınmazı tahliye etmek zorundadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 10/03/2023 NUMARASI : 2022/457 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI VEKİLİ : Av. ...- E-TEBLİGAT KARŞI TARAF/ DAVALI VEKİLİ : Av. ...- E-TEBLİGAT DAVANIN KONUSU : Tazminat, Ekipman ve Teçhizatın Teslimi, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 05/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati tedbir talepli feshin haksız olduğunun tespiti, haksız fesih nedeniyle müspet zarar tazmini, tazminat, ekipman ve teçhizatın teslimi ve alacak davalarında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 10/03/2023 tarihli ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen, 01/07/2019 tarihli ...santrallerine ilişkin sözleşmeler kapsamında, müvekkilinin, 01/07/2019 tarihli sözleşme uyarınca ......
edilmediğini, finansal kiralama konusu emtianın kaçırılma ihtimalinin yüksek olduğunu ve ayrıca ileride açılacak istihkak davasının süresi gözönüne alındığında sözkonusu emtianın bakım ve koruma masraflarının büyük yük teşkil edeceğini ileri sürerek emtianın geri alınarak müvekkili şirkete teslimi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir Mahkemece, 18.01.2001 tarihli kararı ile açılacak dava sonucunu önceden temin edecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden tedbir kararının reddine karar verildiği, kararın ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiş, ihtiyati tedbir kararının temyizi kabil bir karar olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin 20.05.2011 tarihli ek karar ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesinin 24/02/2021 tarihli ara kararı gereğince; Davacı vekili müvekkili şirketin ekonomik mahvını engellemek amacıyla açmış olduğu huzurdaki davada henüz ödenmemiş 2020 ve 2021 yılı kira bedellerinin ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmektedir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, talepte haklılığın yaklaşık olarak ispatı yapılmadığından, davanın esası hakkında hüküm doğuracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmayacağından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile taraflar arasındaki 01/01/2022- 31/12/2022 tarihli kira dönemi için imzalanan 18/12/2021 tarihli sözleşmeye göre İhtiyati tedbir isteyen tarafından bir yıllık kira bedelinin (23.245,11x12=278.941,32) %15'i oranında 41.841,19 TL nakit ya da kesin ve süresiz teminat mektubu şeklinde teminat yatırıldığında davalının söz konusu kiralanandan 31/12/2022 tarihine kadar tahliye edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir yolu ile tahliyenin durdurulmasına karar verilmiş, davalı vekilinin bu ara karar ile verilen İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin yaptığı itirazın kabulüne, mahkemece verilen 08/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davacı, yazılı kira sözleşmesi sona erdikten sonra davalı İdare ile 21.06.2018 tarihinde beş yıl süreli Sözlü kira sözleşmesi yapıldığını ileri sürmektedir. Davacının kiracılık iddiasına dayanak yaptığı kira sözleşmesinin niteliği ve süresi dikkate alındığında ve davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak ispat edilememiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla HMK'nun 389. maddesindeki ihtiyati tedbir koşulları bulunmamaktadır. Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı doğrudur. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
