İlk derece mahkemesinin 24/02/2021 tarihli ara kararı gereğince; Davacı vekili müvekkili şirketin ekonomik mahvını engellemek amacıyla açmış olduğu huzurdaki davada henüz ödenmemiş 2020 ve 2021 yılı kira bedellerinin ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmektedir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, talepte haklılığın yaklaşık olarak ispatı yapılmadığından, davanın esası hakkında hüküm doğuracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmayacağından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile taraflar arasındaki 01/01/2022- 31/12/2022 tarihli kira dönemi için imzalanan 18/12/2021 tarihli sözleşmeye göre İhtiyati tedbir isteyen tarafından bir yıllık kira bedelinin (23.245,11x12=278.941,32) %15'i oranında 41.841,19 TL nakit ya da kesin ve süresiz teminat mektubu şeklinde teminat yatırıldığında davalının söz konusu kiralanandan 31/12/2022 tarihine kadar tahliye edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir yolu ile tahliyenin durdurulmasına karar verilmiş, davalı vekilinin bu ara karar ile verilen İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin yaptığı itirazın kabulüne, mahkemece verilen 08/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davacı, yazılı kira sözleşmesi sona erdikten sonra davalı İdare ile 21.06.2018 tarihinde beş yıl süreli Sözlü kira sözleşmesi yapıldığını ileri sürmektedir. Davacının kiracılık iddiasına dayanak yaptığı kira sözleşmesinin niteliği ve süresi dikkate alındığında ve davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak ispat edilememiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla HMK'nun 389. maddesindeki ihtiyati tedbir koşulları bulunmamaktadır. Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı doğrudur. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2023 NUMARASI : 2023/699 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya kiraya vermiş olduğu "Millet Mah. 11 Eylül Bulvarı Caddesi No:5 Yıldırım/BURSA" adresindeki taşınmazın kira bedelinin değişen ekonomik koşullar nedeniyle aylık net 15.000,00 TL olarak uyarlanmasına, her yıl kira dönemi başında TÜFE oranında artış yapılmasına ve Nisan 2023 dönemi ve devam eden aylar için kira bedelinin davalı tarafından 15.000,00 TL ödenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN KARARI : Mahkemece 10.04.2023 tarihli tensip zaptının 9 numaralı ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmektedir....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 06/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 10/03/2023 NUMARASI : 2022/457 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI VEKİLİ : Av. ...- E-TEBLİGAT KARŞI TARAF/ DAVALI VEKİLİ : Av. ...- E-TEBLİGAT DAVANIN KONUSU : Tazminat, Ekipman ve Teçhizatın Teslimi, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 05/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati tedbir talepli feshin haksız olduğunun tespiti, haksız fesih nedeniyle müspet zarar tazmini, tazminat, ekipman ve teçhizatın teslimi ve alacak davalarında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 10/03/2023 tarihli ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen, 01/07/2019 tarihli ...santrallerine ilişkin sözleşmeler kapsamında, müvekkilinin, 01/07/2019 tarihli sözleşme uyarınca ......
İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi üzerine bu ara karara yönelik olarak davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir müessesesi 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nun 390/3 maddesi gereğince tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nun 391. maddesinin madde gerekçesinde de açıklandığı üzere mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2022 NUMARASI : 2022/968 ESAS DAVA KONUSU : Kira Tespiti - Uyarlama İstemli KARAR : İHTİYATİ TEDBİR İSTEMİ VE SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kiraya veren olarak Çamlıca Mah. Lefkoşa Cad. Aday Sk. No:78 Nilüfer / BURSA adresindeki taşınmazı davalı tarafa 2009 yılında kiraya verdiğini ve son aylık kiranın 54.306,33 TL olduğunu, kira sözleşmesi çok eski tarihli olduğundan aylık kira bedelinin net 350.000,00 TL olarak tespitine, mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında kira bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar 350.000,00 TL olarak uygulanması hususunda ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tensip 11 nolu ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin davanın esasına ilişkin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
çözecek veya kesin hukuki korumayı ikmal edecek nitelikte bulunmadığının da açık olduğunu, ayrıca talebin de geçikmezlik halinin gerekliliği ve davacının da ekli tesbit ve davalının tesbitteki beyanı karşısında haklı görünüşte olduğunun bunun ötesinde, HMK'nun 389/1. maddesinde de açıkça ifade edildiği üzere "...uyuşmazlık konusu hakkında..." tedbir verilebileceğinin açık olduğunu, tedbir talebinin davanın hangi esasını çözer nitelikte olduğunun Mahkemenin red gerekçesinde de açıklanmadığını, tedbir talebinin, kira akdinin haklı feshinin kabul edilmesi ve davalıya kira borcunun olmadığına dair bir talep olmadığını, mahkemece, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği şeklindeki genel gerekçenin bu dosyaya uyarlanarak ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararının dava ve taleplere uyarlı olmadığını, tüm bu nedenlerle Antalya 5....
"Uygulamada çoğu kez "İhtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz" ya da "ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir" şeklinde adlandırılarak kanuna aykırı kararlar verildiği görülmektedir. Bu uygulamaların terk edilmesi ve kanuna uygun uygulamalar geliştirilmesi hepimizin dileği ve görevi olmalıdır. Bu konuda çok iyi bir örnek karar olarak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2012 Tarih, 2012/10789 Esas ve 2012/15112 Karar sayılı ilamında; "İhtiyati tedbir isteyenin para alacağının teminat altına alınması için davalının taşınmazları ile motorlu taşıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davalının aleyhine ihtiyati tedbir istenilen taşınmaz ile motorlu araçların dava konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir istemi reddedilmiştir. (....) Usul ve kanuna uygun hükmün onanmasına..." ifadelerine yer verilmiştir....
