ın aynı davada sanık olmaları nedeniyle mağdur ile aralarında menfaat çatışması bulunduğu gözetilerek, mağdura 4721 sayılı TMK.nın 426/2. maddesi uyarınca kayyım atanması sağlanarak, atanan kayyımın duruşmaya daveti ile şikayet ve katılma konusunda beyanı alınıp, kayyımın iradesine üstünlük tanınarak sonucuna göre, mağdurun davaya katılıp katılmayacağı hususunda karar verilmesi gerekirken, mağdura yaşı nedeniyle atanan zorunlu vekilin istemiyle kamu davasına katılmasına karar verilmesi, Yasaya aykırı, mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçeli karar ve davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinin adı geçen müdahilin vekillerinden birine tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi, 3-İİK'nın dava tarihinden önce 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Kanun ile değişik 179/a- 2. maddesi “Kayyımın atanmasına ilişkin karar, kayyımın mahkemece belirlenmiş görevleri ve temsil yetkisi ile bunların sınırları ve iflâsın ertelenmesine ilişkin talep 166. maddenin ikinci fıkrasındaki usul ile mahkeme tarafından ilân ve ticaret siciline tescil ettirilir.” hükmünü içermektedir....
Kayyım atanması veya kayyımlığın kaldırılması istemine ait davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın gerekli araştırmayı yaparak karar vermek durumundadır. Somut olayda mahkemece tapu kayıt malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olup olmadığını belirlemek amacıyla gerekli araştırmanın yapıldığı, dosyadaki diğer deliller, hakimin olaya ilişkin vicdani kanaat ve takdiri hep birlikte değerlendirildiğinde tapu kayıt malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğuna ilişkin hüküm kurmaya yeterli delile ulaşıldığı, bu nedenle mahkemenin kayyımlığın kaldırılması kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır....
Davalı T9 vekili, yetkisiz kayyımın yaptığı işlemlerin geçerli kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi, delillerin usulsüz toplanması, feragat edilen dava yönünden ise taraflarına vekalet ücreti verilmemesi, harç ve yargılama giderleri yönünden de kararın doğru olmadığı, yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı T5 vekili, yeni tayin edilen kayyımın hiçbir duruşmaya katılmayarak küçüğün menfaatlerini koruma amacı ile hareket etmemesi, yetkisiz kayyımın yaptığı işlemlerin geçerli kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmemesi, feragat edilen dava yönünden ise taraflarına vekalet ücreti verilmemesi, davacı vekilince açılan babalığın hükmen tespiti ve kişisel ilişki kurulmasına yönelik davalarında davacının vekalet ücreti, karar ve ilam harcından sorumlu tutulmaması yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Hukuk Dairesinin 24/09/2019 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile mahkemenin ...tarihli ara kararı kaldırılarak ihtiyati tedbir talebi tekrar kabul edilip şirkete onay ve denetim kayyımı olarak ... atanmış, ve şirket müdürünün iş ve işlemleri kayyımın onayına bağlanmış, mahkeme 07/07/2020 tarihli kararı ile davayı reddetmiş olmakla birlikte kayyımın görevinin kararın kesinleşmesine kadar devam etmesini öngörmüş, bu kararın istinafı üzerine de Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 08/11/2021 tarihli 2020/1910 esas 2021/1914 karar sayılı kararı ile "Şirket müdürünün azlini ancak, şirket ortağı isteyebilir (TTK m.630/1). Bu nedenle davacının dava devam ederken ortaklığı sona ererse aktif husumeti kalmayacağından, taraflar arasında devam eden şirketten çıkmaya izin verilmesine ilişkin Sakarya ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2020 NUMARASI : 2018/1004ESAS 2020/84KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dedesi Nuri Gülaldı'dan (babası Rıza Gülaldı'nın babası) miras kalan Van İli, Merkez İlçesi, Dere Çalık Mah. Eski Cezaevi sk. 38 pafta 223 ada 40 no.lu parselde bulunan 664,57 m2 arsa için kayyım olarak atanan Yücel Öz'ün kayyımlığının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kayyım vekili 19.02.2019 tarihli cevap dilekçesindeki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davanın çocuğun anne ve babası olduğu iddia olunan Suriye Arap Cumhuriyeti uyruklu Muhammed Elşibib ve T2 aleyhine açıldığı ve bu kişilere tebligat yapılamadığından yokluklarında taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi çocuk ile velayet sorumluluğuna sahip olan anne ve baba arasında çıkar çatışmasının bulunduğu nazara alınarak, çocuğu davada temsil etmek üzere kayyım atanması için (TMK m. 426/2) yetkili vesayet makamına ihbarda bulunulması, atanacak kayyımın duruşmaya çağrılması, göstermeleri halinde tarafların ve kayyımın delillerinin toplanması, yine davalıların Türkiye tarafından kurulan İdlib kampında yaşadıkları belirtildiğinden Türkiye'ye bağlı kampta adres bilgilerinin olup olmadığı hususunun araştırılarak gerekirse idari yollardan kamp yönetimi tarafından tebligat yapılıp yapılamayacağı hususu araştırılmasının yapılması, davalıların tespit edilecek adresine dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra usulüne uygun...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2020 NUMARASI : 2018/1004ESAS 2020/84KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dedesi Nuri Gülaldı'dan (babası Rıza Gülaldı'nın babası) miras kalan Van İli, Merkez İlçesi, Dere Çalık Mah. Eski Cezaevi sk. 38 pafta 223 ada 40 no.lu parselde bulunan 664,57 m2 arsa için kayyım olarak atanan Yücel Öz'ün kayyımlığının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kayyım vekili 19.02.2019 tarihli cevap dilekçesindeki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
G E R E K Ç E : Dava kayyımlık kararının kaldırılması talibidir. Davacı taraf dava dilekçesine Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/759- E 2014/71- K sayılı ilamını ekleyerek kayyımlık kararının kaldırılması talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması K A R A R Temyiz, atanan kayyımın şahsına itiraz niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesine göre, vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır....
