Davanın açıldığı tarih itibariyle davacının kayyımlık görevinin devam ettiği, bu nedenle aktif husumet ehliyetin mevcut olduğu, kayyımlığın kaldırılması kararının geriye etkili olamayacağı, kesinleştiği tarihten itibaren hüküm ifade edeceği, ancak bilindiği üzere aktif husumet ehliyeti dava şartı olup, dava şartlarının dava açıldığı tarihte ve yargılama süresince mevcut olması gerektiği, yargılamanın devamı esnasında kesinleşen kayyımlık kararının kaldırılması kararı ile davacı kayyım yönünden taraf sıfatının sona erdiği anlaşılmaktadır. "…Yönetim kayyımlığının asıl görevi malların idaresi olup, kayyımlığın kaldırılması ile görevi sona erer. Somut olayda, davacı kayyım tarafından ecrimisil talepli dava açıldıktan sonra, yargılama sırasında kayyım atanan kişinin mirasçıları tarafından tapuda intikal işlemi gerçekleştirildiği gibi kayyımlık kararının da kaldırıldığı ve kayyımın görevinin sona erdiği hususları dosya kapsamı ile sabittir....
Somut olayda, önceki hüküm davalı kayyımın yasal hasım konumunda olması nedeniyle, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, davalı kayyım harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur. Davalı kayyımın temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının (kayyımın) ilgili mahkemesinden dava ve takip yetkisi alarak davanın açılması gerektiğini, davacı kayyımın direk dava açma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle husumetten davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 1.ve 2.maddelerine göre; gaip kişilerin mal varlıkları üzerinde Hazine menfaatinin daha iyi korunmasını sağlamak üzere mahallin en büyük memurlarının kayyım tayin edilmesi öngörülmüştür. Davacı ..., Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesince MK. 427/1 ve 3561 Sayılı Kanun gereğince Kayyım olarak atanmış olup gaip olan kişilerin haklarını geçmişe dönük olarak korumak ve kullanmakla da yükümlüdür. Somut olayda davacı (kayyımın) doğrudan dava açma yetkisi mevcut olup davanın esasına girilerek sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir....
nun yönetim kayyımı atandığını, usulsüz işlemler sebebiyle kayyımın değiştirilmesi yönündeki isteklerinin .... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince 01.11.2013 tarihinde kabul edilerek kayyım Av.....'nun görevden alınıp yerine Av. ...'ün atandığını, ancak yeni kayyımın eski kayyımdan daha çok usulsüz işlemler yaptığını, yeni kayyımın, çarşının gelirlerini artırıcı işlemler yapmak yerine mevcut birikmiş paraları dahi bitirecek işlemler yaptığını, son alarak çarşıda yap işlet devret modeli yöntemiyle üç ayrı bloktan oluşan ... pasajının röleve, resterasyon ve restitüsyon işlemleri için mahkemeden izin isteğini, bu yönde çalışmalara başladığını, hakimin kayyım üzerindeki denetim yetkisini kullanmadığını, taraflara tebligat yapılmaksızın duruşma, keşif ve bilirkişi raporu alındığını, yönetim kayyımına yönelik talepleri hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmediğini, hakimi....'...
Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevine ilişkin hükümlerin, kayyımın şahsına yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı ret etmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. Türk Medeni Kanununun 397. maddesinde belirtilen denetim makamı görevi; Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. (5133 S.K.m.2-3, TMK.md.397/2) Öyle ise kayyımın şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle, yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere denetim makamınca bu konuda kesin karar verilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeple dilekçenin görev yönünden reddi ile dosyanın yukarıda açıklanan doğrultuda gereği yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 11.01.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyımın görevden alınarak yeni kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm görevden alınan kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Davacı dava dilekçesinde; davalının,....'ye kayyım atandığını, ancak görevini yapmadığını, kötüye kullandığını belirterek görevden alınmasını istemiştir. Mahkemece istem kabul edilerek davalı kayyım görevden alınmış, yeni kayyım atanmıştır. Görevden alınan kayyımın itirazı da denetim makamı tarafından kabul edilmediğinden görevden alınan kayyım tarafından denetim makamı kararı ve vesayet makamı kararı temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 488. maddesi ''İlgililer, vesayet makamının kararlarına karşı, tebliğ gününden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edebilirler....
Md.397/2) Öyle ise kayyımın şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip görev yönünden reddi ile gereği yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekli olmuştur. SONUÇ: Açıklanan sebeple dilekçenin görev yönünden reddi ile dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 5.06.2008...
Öyle ise kayyımın görevine son verilmesine yönelik itiraza ilişkin dilekçenin açıklanan hususlar çerçevesinde değerlendirilip görev yönünden reddi ile gereği yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ. Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, temyize konu diğer husus yönünden yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2008...
Her ne kadar, kayyımın atanması ve kayyımın görev ve sorumluluklarıyla ilgili TMK'daki hükümler ile 3561 sayılı Kanun hükümleri dikkate alındığında, ilgililerin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla eldeki davanın kayyıma yöneltilmesi gerekli ise de; somut olayda, ....'nin mirasçılarının bulunmasından ötürü davanın reddedilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle, usül ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı .... ile davalı ... aralarındaki kayyımın değiştirilmesi davasına dair ... (Kapatılan) 13. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25.02.2014 günlü ve 2013/986-2013/1205 sayılı hükmün incelemesinin vesayet makamına ait olması nedeni ile iadesi hakkında Dairece verilen 12.05.2015 günlü ve 2015/6906-2015/8106 sayılı ilama karşı kayyım ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Hüküm, kayyımın değiştirilmesi talebinin kabulüne ilişkin olup, sulh mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/III-1 ve 2. maddeleri gereğince, aynı Yasanın 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin temyizi üzerine iadeye ilişkin kararlara karşı, karar düzeltme yoluna gidilemez. Dava, HUMK. nun 440/III-2. maddesinde ayrık tutulan davalardan da değildir....
