in gündemin 7.maddesini yasaya aykırı düzenlediği iddiası ile ve yine mahkemece gündemin belirlenmesi gerekirken kayyımın belirlediği iddiası ile gündemin 7.maddesinin yok hükmünde olduğunun tespiti isteğinde bulunulduğu, mahkemece gündemi belirleme yetkisinin TTK'nın 412.maddesi uyarınca kayyıma verilmiş olduğu, talebin kül halinde kayyımın mahkemeden aldığı gündemi düzenlemek yetkisiyle oluşturduğu gündem maddesinin değerlendirilmesi noktasında kayyımın işlemine yönelik olup kayyım olarak atayan mahkemenin değerlendirebileceği hususlardan olduğu ve davada kayyımın azli taleplerini değerlendirme görevinin kayyım atayan mahkemeye ait olduğu, esasen şirket vekili tarafından mahkemeye başvurularak tavzih talebinde bulunulduğu, mahkemece bu taleplerin değerlendirilerek 27/06/2022 tarihli kararın verildiği, gündemi düzenleme yetkisinin kayyıma verildiğinin ve yine kayyımın değiştirilmesi koşullarının oluşmadığının belirtildiği, aynı konuda bu defa kayyım hasım gösterilerek mahkememizden dava...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2019 NUMARASI : 2019/1010 2019/1465 DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1010 Esas 2019/1465 Karar sayılı dosyasında verilen 09/10/2019 tarihli karara karşı davalı kayyım vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı T1 01/07/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Adana 1. Sulh hukuk Mahkemesinin 2018/1957 esas 2019/391 sayılı Adana İli, Seyhan İlçesi, Karayusuflu Mah. 514 parselde paydaş olan Hamit KELLECİ gaip olduğundan kayyım tayinine karar verildiğini, ancak Hamit KELLECİ'ye ait olan 514 parselde kendisinin paydaş olduğunu belirterek taşınmaz üzerinde bulunan kayyımlığın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Talebin kabulü ile; davacı ----- temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına, Temsil kayyımı olarak resen -----görevlendirilmesine Kayyımın emek ve mesaisine karşılık tek sefere mahsus ---- ücret takdirine, Kayyum ücreti yatırıldığında kayyımın göreve başlatılmasına, Davacı vekiline---- kayyım ücretini yatırması için 2 hafta kesin süre verilmesine, 2-Kararın taraf vekiline tebliğine, 3-Karar ve ilam harcı peşin alınmış olmakla, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf / kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/11/2021...
'ın kayyım olarak görevlendirilmesine, 2-Kayyımın emek ve mesasisine karşılık kendisine 5.000-TL ücret taktirine, ücretin davacı vekili tarafından mahkeme veznesine yatırılmasına, ücret yatırıldığında kayyımın göreve başlamasına, 3-Kayyımlık kararının ilan ve tescili için kararın bir örneğini talep halinde Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,, 4-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davanın mahiyeti gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren 2 hafta içinde İBAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/01/2022 Başkan ....... ¸e-imzalıdır Üye ......... ¸e-imzalıdır Üye ....... ¸e-imzalıdır Katip ....... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/521 KARAR NO : 2017/524 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : RİZE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/1357 ESAS, 2017/506 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımlık Kararının Kaldırılması) KARAR : Rize Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1357 Esas, 2017/506 Karar sayılı dava dosyasında verilen kayyımlık (kayyımın kaldırılması) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Mahkemelerinin 2007/726- 958 E.,-K., sayılı kararıyla Rize Merkez Çiftekavak Köyü 363 ve 364 parsel sayılı taşınmazlarda malik olarak gözüken Mehmet oğlu Osman'a Rize 2....
kayyımın 3561 Sayılı Kanun hükümleri gereğince atandığının açıkça belirtilmiş olması olduğunu, dosya içeriğinde zaten 3561 Sayılı yasa gereğince kayyım atandığı belirtilmişken ve 3561 Sayılı yasadaki kayyımın yönetim kayyımı olduğu da açıkça belliyken açmış oldukları işbu davada kayyımın temsil kayyımı gibi algılanarak haklı davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3561 Sayılı Kanun hükümleri gereği atanan kayyımnın yönetim kayyımı olup Türk Medeni Kanunu'nda yer alan temsil kayyımı ile karıştırılmaması gerektiğini, kayyımın 3561 sayılı kanun hükümleri gereği atandığını, yani yönetim kayyımı olduğunu, bu noktada kayyımın yönetim kayyımı mı yoksa temsil kayyımı mı olduğunu tartışmanın tamamen gereksiz olup davanın özüne de bir katkısı bulunmadığını, verilen usulden red kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gibi kamu menfaatine de aykırı düştüğünü belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımlık (Kayyımın Atanması) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görevsizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 27.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin her ne kadar red kararının gerekçesinde gaipliğine karar verilen şahış için açılan kayyım tayini davasında verilen kararda atanan kayyımın temsil kayyımı olduğunu, yönetim kayyımı olmadığını ve bu sebeple de kayyımın davada taraf sıfatının bulunmadığına değinmişse de gerekçenin yerinde olmadığını, Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/20 Esas 2009/114 Karar sayılı dosyasında verilen kayyımlık kararını müteakip ilgili şahsın Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/53 Esas sayılı ortaklığın giderilmesini dosyasında önce temsil edildiğini, daha sonra taşınmazın satılması ile şahışların payına düşen miktarın, yine kayyımlık kararı olduğu için kayyım adına banka hesabında yönetildiğini, bu paranın yönetimi ve idaresinin kayyım tarafından yapıldığını, daha önce de aynı gerekçelerle bu davada birçok davada evvel itibariyle verilen kayyımlık kararlarında özellikle yönetim kayyımı şeklinde bir ibare olmadığı halde...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin her ne kadar red kararının gerekçesinde gaipliğine karar verilen şahış için açılan kayyım tayini davasında verilen kararda atanan kayyımın temsil kayyımı olduğunu, yönetim kayyımı olmadığını ve bu sebeple de kayyımın davada taraf sıfatının bulunmadığına değinmişse de gerekçenin yerinde olmadığını, Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/20 Esas 2009/114 Karar sayılı dosyasında verilen kayyımlık kararını müteakip ilgili şahsın Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/53 Esas sayılı ortaklığın giderilmesini dosyasında önce temsil edildiğini, daha sonra taşınmazın satılması ile şahışların payına düşen miktarın, yine kayyımlık kararı olduğu için kayyım adına banka hesabında yönetildiğini, bu paranın yönetimi ve idaresinin kayyım tarafından yapıldığını, daha önce de aynı gerekçelerle bu davada birçok davada evvel itibariyle verilen kayyımlık kararlarında özellikle yönetim kayyımı şeklinde bir ibare olmadığı halde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kayyımın kaldırılması talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
