HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacı, Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/263 Esas, 2007/482 Karar sayılı kararı ile ...mirasçılarına ulaşılamadığından ...,...,ve kimlikleri tespit edilemediğinden 1032 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının idaresinin sağlanması amacıyla Amasya İli Defterdarının kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, taşınmaz için açılan ortaklığın giderilmesi davası neticesinde satış bedelinin kayyımlık hesabına yatırıldığını ileri sürerek 1032 ada 4 parselde kayyımla temsil edilen kişilerin gaipliğine, kayyımlık hesabına aktarılan meblağın Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayyımın temsil kayyımı olarak atandığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/79 Esas sayılı dosyasında açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası neticesinde adı geçen kişiler adına toplam 460,92 TL irtifak bedelinin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, TMK'nun 588. maddesi uyarınca adı geçenlerin gaipliğine, kayyımlık bürosu hesabına yatırılan 460,92 TL'nin Hazineye gelir kaydına, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir. Mahkemece, kayyımın yönetim kayyımı olarak atanmadığı, temsil kayyımı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
(Yargıtay 8.HD. 2018/10771 E, 2019/5972K-2018/1084E, 2018/9722K ) İlk derece mahkemesince yapılan araştırma ve inceleme kayyımlık kararının kaldırılması konusunda karar verilmesine yeterli değildir. Kayyımlık kararı kaldırılırken mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekmektedir. Somut olayda; tapu kaydında kayyımlığın kaldırılması istenen şahıs ile murisinin nüfus kaydı, kayyımlık kararında belirtilen taşınmaz ile dava konusu kayımlık şerhi işlenmiş olan taşınmazların farklı şekilde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rize 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1113 esas sayılı dosyasından alınan yetki belgesine istinaden Rize Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/132 E.- 2019/1542 K. sayılı kararı ile kayyım atanmasına karar verilen Rize Merkez Tophane Mahallesi 123 ada 4 parsel sayılı taşınmaz maliki Muharrem oğlu İlyas KANGEL 1975 yılında vefat ettiği nüfus kayıtları ile sabit olduğunu ve mirasçıların tespit edilebildiğini belirterek; Muharrem oğlu İlyas KANGEL ile ilgili verilen kayyımlık kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; Tapu maliki "Fatma'nın" yapılan yargılama neticesinde açık kimliğinin, adresinin ve mirasçılarının tespit edilemediği gerekçesi ile kayyımlık kararının kaldırılması talebinin reddine, dair hüküm tesis etmiştir. Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; Tapu maliki "Fatma'nın" yapılan yargılama neticesinde açık kimliğinin, adresinin ve mirasçılarının tespit edilemediği gerekçesi ile kayyımlık kararının kaldırılması talebinin reddine, dair hüküm tesis etmiştir. Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/337 Esas sayılı dosyasında açmış oldukları davada delil olarak sunmuş oldukları kayyımlık kararının yerel mahkemece incelenmesinde kayyımın yönetim kayyımı olduğu hususunun tespit edildiğini, emsal olması açısından Nevşehir 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1391 KARAR NO : 2021/800 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKÇAKOCA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/136 ESAS 2021/186 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : Taraflar arasında görülen Kayyımın kaldırılması davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik kayyım vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Akçakoca Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2017/268 Esas sayılı dosyası ile davalı Celal oğlu İsmail için TC kimlik numaralı Akçakoca Mal Müdürlüğü T4 in kayyum olarak atandığını, ancak davalı Celal oğlu İsmail denilen şahsın aslında Cemal oğlu İsmail olduğunu, bu durumun tapunun yazım hatasından kaynaklandığını, Kayyım olarak atanan Cemal oğlu İsmail'in mirasçısı olduğunu, kayyım...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1391 KARAR NO : 2021/800 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKÇAKOCA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/136 ESAS 2021/186 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : Taraflar arasında görülen Kayyımın kaldırılması davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik kayyım vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Akçakoca Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2017/268 Esas sayılı dosyası ile davalı Celal oğlu İsmail için TC kimlik numaralı Akçakoca Mal Müdürlüğü T4 in kayyum olarak atandığını, ancak davalı Celal oğlu İsmail denilen şahsın aslında Cemal oğlu İsmail olduğunu, bu durumun tapunun yazım hatasından kaynaklandığını, Kayyım olarak atanan Cemal oğlu İsmail'in mirasçısı olduğunu, kayyım...
Ne var ki, Kayyımın temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz harcı ödemediği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, somut olayda Kayyım, Hazineyi temsilen hareket etmemekte, kayyımlık görevi gereği gaip kişinin taşınmazdaki hak ve menfaatlerini korumak için tasarrufta bulunmakta olup; harçtan muaf olduğunu söyleyebilmek mümkün değildir. Hal böyle olunca, 1086 sayılı HUMK'nın 434. maddesi gözetilmek suretiyle eksik kalan temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz harcının davacıdan tahsil edilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
