Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17/01/2017 tarih, 2016/1453 Esas, 2017/69 Karar sayılı kararı ile Kayseri 5 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/88 esas sayılı dosyasında dava konusu olan Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Erenköy Mahallesi, 10457 ada, 10 parselde hissedar olan Muharrem Sarımsaklıoğullarından'a yönelik T3 kayyım olarak atanmasına ilişkin kararın kaldırılmasına yönelik olarak, Kayseri 5 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/88 esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiği, bu şekilde TMK'nın 447. maddesi gereğince kayyımın görevinin sona erdiği gerekçesiyle davacının açmış olduğu eldeki davada Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Kararının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kayyım ...vekili tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelemeye konu karar, kayyımlık kararının kaldırılmasına ilişkindir. Kayyımlığın kaldırılması davasını, kayyım davalı gösterilerek adına kayyım atanan kayıt maliki ile kayıt malikinin mirasçıları açabilirler. Açılan dava, yargılama harçlarına tabii olup, ayrı bir esasa kaydedilip inceleme yapılarak toplanan deliller değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilir.Yani kayyımlık kararını veren mahkeme, herhangi bir dava açılmaksızın kendiliğinden kayyımlık kararı üzerinde inceleme yaparak kayyımlığın kaldırılması veya devamı husunda hüküm kuramaz....
Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder.” hükmü öngörülmüştür. 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım tayin edilmesinde de uygulanır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/b-19. maddesinde vesayet işlerinin çekişmesiz yargı işi olduğu, 385. maddesinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği, 388. maddesinde kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, çekişmesiz yargı kararlarının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği düzenlenmiştir. Somut olaya gelince, kayyım atanmasına ilişkin kararın çekişmesiz yargı işi olduğu ve çekişmesiz yargı kararlarının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği düzenlemesi karşısında kararın kesinleştirilmemiş olması nedeniyle kayyımla idare süresinin başlamayacağı sonucuna varılması doğru değildir....
Mahkemece, dava konusu taşınmaz paylarına kayyım atanmasına ilişkin kararın kesinleşmediği, söz konusu payların kayyımla resmen yönetilmesine henüz başlanmadığı, taşınmazın tapu sicilinde buna ilişkin bir kayıt da bulunmadığı, bu nedenle TMK 588/1. maddesi gereğince on yıllık kayyımla idare şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 2325 parsel sayılı taşınmazın ... ve ... ile dava dışı başkaca paydaşlar adına kayıtlı olduğu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/108 esas 2004/194 karar sayılı 18/03/2004 tarihli kararı ile dava konusu taşınmaza kayyım atanmasına karar verildiği, tapu kaydında bu hususta bir şerh bulunmadığı, eldeki davanın 11/09/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....
Şirkete kayyım atanması kural olarak şirketin organsız kalması halinde talep edilebilecek bir tedbir niteliğindedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda kayyım atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmadığından talebin Türk Medeni Kanunu'nda yer alan kayyıma ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerekecektir. TMK 427/4 maddesinde "Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa" kayyım atanacağına ilişkin düzenleme yer almaktadır. Mahkememizce davalı şirketin sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; şirket ortaklarının ... ve ... olduğu, ...'ın ... tarihleri arasında şirketin münferiden yetkilisi olduğu, dosyada mevcut veraset ilamından 08/09/2020 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak ..., ... ve ...'ın kaldığı, mirasçılar adına pay tescili için yapılan başvurunun ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/779 KARAR NO : 2023/315 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile şirketin %50 hissedar ortağı oldukları, davalının münferit yetkili müdür olduğu, davalının kendisi ve ailesinin menfaatine işler yaptığı, şirketin ---- adı altında faaliyet gösterdiği, davalının davacıdan parayı aldıktan sonra davacıyı iş yerine sokmadığı, iş yerinde başka bir şirkete ait pos cihazı olduğu, şirketin zarara uğratıldığı, bu pos cihazının ----- ait olduğu, bu şirketin de davalının kayınvalidesine ait bir şirket olduğu, bu hususta savcılığa şikayette bulundukları, aynı zamanda noter ihtarı gönderdikleri, davalının ------ de ortak olduğu, bu iki şirket arasında davacının ortak olduğu şirketi borçlandırıcı işlemler yapıldığı...
Fıkrası gereğince; bir kimsenin uzun süreden beri bulunmaması ve oturduğu, yerinde bilinmemesi halinde vesayet makamınca yönetim için kayyım atayacağının hükme bağlandığını, tüm bu nedenlerle şahıslara kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, Lapseki Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/506 esas sayılı dosyasında T4" isimli kişiyi temsilen 3561 sayılı Yasanın 2/1 maddesi gereğince Lapseki İlçesi Malmüdürü T3 kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden kayyım adayı sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; kayyım atanılan kiranın uyarlanması davası yönünden Hazine menfaati bulunmadığını, bu durumda Mal Müdürü'nün TMK.'nun 427.maddesi uyarınca kayyım atanamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
kayyım olarak atanması yerinde bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı asıl ... dilekçesinde, 90 parsele kayıtlı taşınmazın tapu maliki görünen ... mirasçılarına ulaşılamadığı için kayyım atandığını, kayyım atanan kişinin kendisinin anneannesi olup buna ilişkin mirasçılık belgesininde bulunduğunu, kayyım tayin edilen taşınmazın satılarak paranın kayyımlık bürosu hesabına aktarıldığını, para ile ilgili alacak talebinin kayyımlık bürosu tarafından kayyımlık kararının kaldırıldığına ilişkin herhangi bir karar bulunmadığından reddedildiğini açıklayarak kayyımlık kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Mal memuru kayyımlık yetki ve görevlerinin bir bölümünü, sınırlarını yazılı olarak açıkça belirlemek şartıyla, astlarına devredebilir. Yetki devri, yetki devreden kayyımın sorumluluğunu kaldırmaz. Kayyım tayin edilen mal memuru, Hazine avukatı bulunan yerlerdeki dava ve icra işlerinde vereceği yetki belgesi ile Hazine avukatı tarafından temsil olunur..." şeklinde düzenlenmiştir. 3561 Sayılı Kanun uyarınca kayyım atanmasına ilişkin davalarda re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. (6100 sayılı HMK 385/2. mad.) Ayrıca, bu davalar da mahallin en büyük mal memuru yönetim kayyımı tayin edilir. Mal Memurlarının Kayyımlığı Hakkında Yönetmeliğin 4/f maddesi gereğince " Mahallin en büyük mal memuru; illerin merkez ilçeleri ile Büyükşehir Belediyesi olan illerin Büyükşehir Belediyesi sınırları içindeki ilçe merkezlerinde (mal müdürlüğü bünyesinde milli emlak servisi bulunan ilçeler hariç) defterdarı; diğer ilçelerde mal müdürünü" ifade eder. Somut olayda, davacı tarafından Salihli 2....
