incelendiğinde kayyım atanmasına gerek kalmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne" şeklinde karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı kayyım vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
ın kayyım olarak atanmasına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ... vekili ve yargılama sırasında vefat eden davalı ... mirasçısı Ferhat Küçükköylü tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 1. Dava 08.12.2015 tarihinde açılmış olup davalı ... karar tarihinden önce 26.12.2015 tarihinde ölmüştür. Mahkemece, ...'ın veraset ilamına göre mirasçılarının davaya katılımlarının sağlanması gerektiğinin dikkate alınmaması, 2. Bilindiği üzere HMK'nin hukuki dinlenme hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, hu hak yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Hukuki dinlenme hakkının gereği olarak, taraflar duruşmaya çağrılmadan hüküm verilememesi, Anayasa'nın 36. maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanılmasına olanak tanınması ilkesinin doğal bir sonucudur....
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı kayyım vekili tarafından istinaf edilmiştir. Karşıya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/557 esas 2016/381 karar sayılı ilamının incelenmesinde, davacılarının T7 ve arkadaşları, davalının İzmir Defterdarlığı, davanın Mustafa kızı Kadriye ve Kadriye'nin babası Mustafa hakkındaki kayyımlık kararının kaldırılması olduğu, mahkemece Mustafa kızı Kadriye hakkındaki kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince, Hasibe kocası Mustafa'ya İzmir Defterdarının kayyım olarak atandığı, dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgesinden Mustafa'nın "Mustafa Bacaksız" olduğunun tespit edildiği, Mustafa Bacaksız'ın vefat ettiği geriye davacıların mirasçı olarak kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karşıyaka 3....
a kayyım atanmasına karar verilmesini istemiş, Mahkemece talebin kabulü ile ...'ün kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, kayyım ..., mahkemeye hitaben verdiği 21/02/2013 tarihli dilekçe ile kayyımlık görevinden çekilme talebinde bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 431. maddesinde, "Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanmasına ilişkin kararın kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, ... ili ... ilçesinde bulunan ... pafta ... parsel sayılı taşınmaz maliki ... hakkında ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1655 esas 2009/3107 karar sayılı dosyasında verilen kayyım atanmasına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin davaların kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemenin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın gerekli araştırmayı yaparak karar vermek durumunda olduğunu, davacının yetkisinin olup olmadığının araştırılması, tapu kaydının dayanaklarıyla birlikte celp edilmesi, nüfus müdürlüğünden ve taşınmazın bulunduğu mahalden aynı adı taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığının araştırılması, gerekirse tanık dinlenmesi gerektiğini, yapılan araştırmanın yeterli olmadığını, kararın eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olup, usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı kayyım vekili tarafından istinaf edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2017/491 ESAS 2020/128 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Talepte bulunanlar vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa Demirtaş köyü, Pamukludere mevkii, 659 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikleri olan davalılar Hatice Altın, Mustafa Yazıcılar ve Hasan kızı Gülsüm'ün bulanamaması nedeni ile Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/930 Esas, 2005/808 Karar sayılı, 10/06/2005 tarihli kararı ile taraflara Bursa Defterdarlığının kayyım olarak atanmasına ilişkin karar verildiğini, kayyımlık denetiminde bulunan muris Hatice Altın'ın ölü olduğunu ve mirasçılarının davacılar olduklarını belirterek muris Hatice Altın adına verilen kayyımlık kararının kaldırılmasını, muris adına açılmış banka hesaplarındaki mevduatların veraset ilamındaki miras payları oranında müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2017/491 ESAS 2020/128 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Talepte bulunanlar vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa Demirtaş köyü, Pamukludere mevkii, 659 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikleri olan davalılar Hatice Altın, Mustafa Yazıcılar ve Hasan kızı Gülsüm'ün bulanamaması nedeni ile Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/930 Esas, 2005/808 Karar sayılı, 10/06/2005 tarihli kararı ile taraflara Bursa Defterdarlığının kayyım olarak atanmasına ilişkin karar verildiğini, kayyımlık denetiminde bulunan muris Hatice Altın'ın ölü olduğunu ve mirasçılarının davacılar olduklarını belirterek muris Hatice Altın adına verilen kayyımlık kararının kaldırılmasını, muris adına açılmış banka hesaplarındaki mevduatların veraset ilamındaki miras payları oranında müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımlığın Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, 348 parsel sayılı taşınmazın maliki, müvekkilinin murisi...hakkında verilen kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiş; davalı kayyım vekili davanın reddini savunmuş; mahkemece, davanın kabulü ile, 348 parsel sayılı taşınmazda, ...için verilen kayyımlık kararının kaldırılmasına dair verilen karar davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 348 parsel sayılı taşınmazın 28.9.1939 tarihli tesis kadastrosu ile ... ... oğlu ...adına kaydedildiği ve ......
davanın kabulü ile kayyım atanmasına karar verilmesi gerekmektedir....
