ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/379 Esas KARAR NO : 2022/870 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ----- atanmasını talep etmiş oldukları----------kayıtlarında faal olarak görünüyor ise de şirket yetkilisi ----tarihinde vefat etmiş olduğunu ve mirasçıları ---- mirası reddetmiş olmalarından dolayı----- temsile yetkili kimse bulunmadığını,----- atanmasını talep etmiş oldukları şirketin ------- ---- dosyalarının borçlusu olduğunu, söz konusu icra dosyalarında alacağın dayanağı, alacaklılar tarafından ---- şirketinden ------ alımı için---- ödeme yapılmış olması, ödemeler hakkında makbuz düzenlenmesi ve yapılan ödemeler ---- devrinin yapılmamış olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yapılan ödemelerin iadesi sebebine dayandığını, bahsi geçen...
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Kayyım vekili tarafından istinaf edilmiştir. Kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin davalarda re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. (6100 sayılı HMK 385/2. mad.) Kayyım atanması (kaldırılması) istemine ait davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın gerekli araştırmayı yaparak karar vermek durumundadır. Kayyım atanan tapu malikleri ile davacıların miras bırakanlarının aynı kişi olduklarının tespiti, kayyımlığın kaldırılması bakımından zorunludur. İlk derece mahkemesince yapılan araştırma ve inceleme kayyımlık kararının kaldırılması konusunda karar verilmesine yeterli değildir. Kayyımlık kararı kaldırılırken mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/297 Esas KARAR NO:2024/364 Karar DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 25/04/2024 KARAR TARİHİ: 09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin babası ----- vefat ettiğini, müvekkilinin murisi ----- tüm hisselerinin tek sahibi hem de yönetim kurulunun tek üyesi olduğunu, ölümü ile yönetim kurulunun iş yapamaz hale geldiğini, yönetim kurulu bir veya iki üyeden oluşuyorsa ve bu üyelerden biri veya ikisi ölürse Türk Ticaret Kanunu'nun geçici üye atanmasına ilişkin 363.maddesinin uygulama alanı bulamayacağını, bu durumda genel kurul tarafından yeni yönetim kurulu üyesinin seçilmesi gerektiğini, genel kurulun toplanması için karar alması gereken yönetim kurulunun bulunmadığını, genel kurulun toplanabilmesi için sadece bu yetkilere haiz bir kayyım atanması gerektiğini, müvekkillerin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyımın Görevden Alınması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kayyım atanmasına dair kararın esasına ve atanan kayyımın şahsı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1)Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.(TMK. m. 431/1.) Vasi ve kayyımın sıfatına karşı yapılan itirazları inceleme görevi öncelikle vesayet makamına, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.(TMK. m. 422) Denetim makamının bu konuda vereceği karar ise kesindir.(TMK. m. 488, HGK. 6.7.1994 t. 1994/2-384-5001 sayılı karar) Kayyımın sıfatına yönelik itirazın vesayet makamınca uygun görülmediği ve denetim makamınca da itirazın reddedildiği... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/63 E.) anlaşılmaktadır....
açması için tarafına yetki verildiğini, bu nedenle T3 kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/533 Esas KARAR NO : 2021/166 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu ...'nin 10 yılı aşkın süredir gayrifaal durumda olduğunu, şirketin vergi mükellefiyeti ......
Madde 430- Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır. Yönetim kayyımı, malvarlığının büyük bölümünün yönetildiği veya temsil edilen kimsenin payına düşen malların bulunduğu yer vesayet makamı tarafından atanır. TMK. Madde 431.-Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır. Kayyım veya yasal danışman atanmasına ilişkin karar, ancak vesayet makamının gerekli görmesi hâlinde ilân olunur. Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin şirketin son muamele merkez adresinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir....
Yine tapu maliklerinden kayyım atanması istenilen....’in ise tapu kaydında hem baba adı hem soyadı bulunmamaktadır. Bu durumda, tapu malikleri ile nüfus kaydındaki kişilerin aynı kişi olup olmadığı hususunda duraksama oluşmuş olup .....karısı ): kızı, kızı ve Mehmet'e kayyım atanması talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/642 Esas KARAR NO : 2023/489 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 05/10/2023 KARAR TARİHİ : 20/10/2023 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %33 payına sahip olan hissedar olduğunu, şirketin kurulduğu 2020 yılından beridir müdürler arasındaki davalar ve husumet nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, şirketin işleyişi ile ilgili ciddi sıkıntılar mevcut olduğunu, ortağı bulunduğu şirketin gelir-giderleri, satış, alacak ve borçları ile ilgili denetim yapma imkanının sağlanmadığını, mevcut müdürler kurulunun yapılan çağrılara ve toplantı taleplerine yanıt vermediklerini, ... 7. Noterliğinin ... tarihli, ..., ... ve ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 691 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik hanesinin boş olduğu, Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması için 3561 sayılı Yasa uyarınca kayyım atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, kayyım tayini şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir....
