HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3642 KARAR NO : 2022/2742 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELMALI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2022/335 ESAS 2022/433 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2022/69 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, davalı T3 yaşayıp yaşamadığı ve mirasçılarının belli olmadığından, mükerrer nüfus kaydı olma ihtimali bulunduğundan kendisine tebligat yapılamamış olduğunu, 3561 sayılı yasanın ilgili maddeleri uyarınca kayyım atanması için iş bu davayı açtıklarını, dava konusu Antalya ili Elmalı ilçesi Kızılca mahallesi 122 ada 184, 185, 203, 204, 250 ve 389 parsel sayılı taşınmazlarda malik olarak bulunan Hatice'ye 3561 sayılı yasa uyarınca Elmalı Mal Müdürlüğünün kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir...
olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemektir." 3561 sayılı yasanın 2. maddesi " 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu' nun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır....
olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemektir." 3561 sayılı yasanın 2. maddesi " 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu' nun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/08/2020 NUMARASI : 2020/888 2020/526 DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Sulh Hukuk ve İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi; gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye kayyım atanması istemlerine ilişkindir. İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesince, talebin ahkam-ı şahsiye davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, iş bölümü itirazı bulunmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. 3561 sayılı Kanunda, Kanunun amacı 1. maddesinde, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiş; 2. maddesinde ise 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamının bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/40 Esas KARAR NO : 2023/184 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 19/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında, müvekkili ''... Şirketi'' hakkında söz konusu dava dosyasına münhasıran şirketi temsil etmesi hususunda temsil kayyım tayini davası açılması için taraflarına yetki verildiğini, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... e. Dosya hususunda müvekkil şirket yetkilileri arasında dava dosyasının yürütülmesi hususunda ihtilaf çıktığını, söz konusu dava dosyasına münhasıran yönetim kayyımı atanması için müvekkil şirket yetkilisi ...'a yetki verildiğini, müvekkili firmanın davacı sıfatına haiz olduğu ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/372 KARAR NO : 2021/872 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ... Demir Çelik Konstruksiyon Limited Şti.nin % 49 payına sahip olduğunu, söz konusu şirketin, 21.04.2015 tarihinde, 200.000 TL sermayeyle kurulduğunu, müvekkilinin 2018 yılı içinde, şirket ortaklarından ... ...’ın sahip olduğu 490 payı devralarak şirket ortağı olduğunu, gelinen aşamada müvekkili ile davalı şirketin diğer ortağı arasında sorunlar doğduğunu ve davalı aleyhine Haklı Sebeple Şirketten Çıkmaya ve terditli olarak davalı şirketin feshine ilişkin dava açılmış olup söz konusu davanın Mahkememiz .../... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/564 Esas KARAR NO : 2022/555 Karar DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili halihazırda davalı şirketin %49 pay oranı ile pay sahip olduğunu, şirketin diğer paylarına sahip ve şirketin müdürü olan ...... 03.09.2021 tarihinde vefat ettiğini, şirket müdürü olan ......'...
Davacılar vekili --- tarihli beyan dilekçesinde özetle;--- --- olduğunu, şirketin kayıp olan defterlerini bastırıp ----yapacak, hatta --- yapacak tecrübeye sahip olduğunu, bu nedenle ----- şirkete kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz ---- gönderilerek davalı ----kayyımı olarak atanmak isteyip istemediği, istiyorsa aylık ne kadar ücret istediği hususunda iki hafta içerisinde beyanda bulunmasının istenmesine," ara kararına istinaden kayyım olarak atanması talep olunan -----tebligat yapılarak kayyım olarak atanmak isteyip istemediği, istiyorsa aylık ne kadar ücret istediği hususunda beyanda bulunması ihtar olunmuştur. Kayyım olarak atanması talep olunan ---- Mahkememize sunduğu ---- tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı şirkete kayyım olarak atanması durumunda herhangi bir ücret talebinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür....
Ancak şirkete yöneltilen eldeki davada, kötü yönetim iddiası ile kayyım atanması siteminde bulunulamaz. Açıklanan sebeplerle davacının yönetim kayyımı, mümkün olmazsa denetim kayyımı atanması istemleri, yasal şartları oluşmadığından reddedilmiştir....
