DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : ..... KARAR TARİHİ : ..... {}Davacı taraf vekilinin hasımsız açtığı işbu dava mahkememizin ..... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan inceleme sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin dava dışı ..... İnşaat Gıda Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nin %50 ortağı olduğunu, dava dışı şirketin diğer ortağının ise %50 hisseye sahip müvekkilinin kardeşi Halil İbrahim Sürer olduğunu, ortakların anlaşamamaları üzerine 13/03/2020 tarihinde ortaklar arasında imzalanan protokol ile şirketin tasfiye sürecine girdiğini, Konya ...... Asliye Ticaret Mahkemesinde sözü geçen taraflar arasında tazminat davası bulunduğunu, sözü geçen mahkeme dosyasında dava dışı şirket ile davalı Halil İbrahim Sürer arasında menfaat çatışması bulunduğundan bahisle dava dışı ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/797 Esas KARAR NO : 2021/682 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/09/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Bakırköy SHM'ye sunulan 24/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ...... TEKSTİL LTD ŞTİ'nin ortağı olduğunu, şirket ortaklığından çıkartılması için Bakırköy ....... ATM ...... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, mahkemece verilen yetki kapsamında dava konusu şirkete kayyım atanmasını talep ettiği, Bakırköy ...... SHM ...... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirketin halen faal olduğu, kaydının açık olduğu, davacının da şirketin ortağı ve temsilcisi olduğu anlaşılmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2019/882 ESAS 2019/1427 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : Karşıyaka 2....
. - DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde : ... ve diğer ortaklar olan ... ... , ... ... , ... ..Nilüfer/BURSA" adresinde faaliyet gösteren ... ...... Teknik Hırdavat Makina Techizat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. 'nin ortakları olduğunu, her üç ortağın da ortaklıkta 1/3 hisseye sahip olduğunu, davalı limited şirketin diğer ortakları tarafından önce şirket yönetiminden uzaklaştırılmış sonra da fiili olarak şirkette çalışmasının engellendiğini, süreç içerisinde, müvekkilinin son zamanlarda limited şirketin bazı müşterilerinden, artık faturaların yeni kurulan A.Ş. Üzerinden kesileceğini ve ödemelerin A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/307 Esas KARAR NO : 2021/634 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİH İ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile alacak davasının mevcut olduğunu, davanın halen derdest olduğunu, Antalya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/830 Esas KARAR NO : 2021/878 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan ....... Esas sayılı dava dosyasından tefrik olan Bakırköy....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) dosyası ele alındı, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin merkezi "....... Mah. ........ Sok. ........ Sitesi B ........ Apt. No:29A Esenler/İSTANBUL" adresinde bulunan ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde .......... sicil numarasında kayıtlı davalı ..........Tekstil İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin %100 paylı hissedarı olduğunu, müvekkilinin 11.09.2015 tarihinde 150.000,00 TL sermayeli ......... Tekstil İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.'ni Bakırköy ..........
Davacı Antalya Defterdarlığı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Davacı vekili dava dilekçesinde Antalya ili Aksu ilçesi Macun mahallesi 167 parsel sayılı taşınmazda hissedar olarak gözüken ölü Ahmet, ölü Havvana ve ölü Fatma'ya, açık nüfus bilgileri ve adresi bilinmediğinden kayyım atanması talep edilmiş olup, bu haliyle dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkin olup, anılan Kanunun 1. maddesinde amaç, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere, mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemek şeklinde açıklanmış; 2. maddesinde ise, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 427. maddesine göre,...
Limited Şirketi’ne kayyım atanmasına, Kayyım olarak şirket ortağı müvekkil ...’in tayinine, işbu talebimizin kabul edilmemesi halinde Sayın Mahkeme’nin uygun göreceği bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; limited şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Dosyanın....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.-... K.26/05/2021 tarihli görevsizlik kararı ile gönderildiği ve mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Kayyum tayini talebinde bulunulan dava dışı şirketin iki ortaklı olduğu, ortaklarından birisinin davacı olduğu, diğerinin ise dava dilekçesinde adı geçen ... olduğu, ...'in münferit yetkili olduğu görülmüştür....
Limited Şirketi’ne kayyım atanmasına, Kayyım olarak şirket ortağı müvekkil ...’in tayinine, işbu talebimizin kabul edilmemesi halinde Sayın Mahkeme’nin uygun göreceği bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; limited şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Dosyanın....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.-... K.26/05/2021 tarihli görevsizlik kararı ile gönderildiği ve mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Kayyum tayini talebinde bulunulan dava dışı şirketin iki ortaklı olduğu, ortaklarından birisinin davacı olduğu, diğerinin ise dava dilekçesinde adı geçen ... olduğu, ...'in münferit yetkili olduğu görülmüştür....
Mahkemece yapılan araştırma sonucunda 3561 sayılı Kanun uyarınca Ayşe Bayırın kimlik bilgilerine ulaşıldığından bahisle bu kişi yönünden kayyım talebinin reddine, diğer kayyım tayini istenen T6 yönünden kayyım atanmasının koşullarının oluştuğu kabul edilerek talebin kabulü ile , Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Demirtaş Sakarya Mah., 7756 Ada, 32 parsel sayılı taşınmazda hisse sahibi olan T6'a Bursa Defterdarı'nın temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiş, karar yukarıda açıklanan gerekçelerle kayyın adayı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Ancak, 3561 sayılı Kanun'un 2.maddesindeki düzenleme uyarınca yasal koşullarının bulunması halinde kayyımın temsil kayyımı değil yönetim kayyımı olarak atanması yasal bir zorunluluktur. Davacının ihtiyacı yalnızca temsile ilişkin olsa dahi Hazine menfaatinin korunması gereken durumda yönetim kayyımı atanması gerekirken mahkemece temsil kayyımı atanması hatalı olup hüküm bu yönü ile kaldırılması gerekmektedir....
