KAYYIM : B.. S.. 2-O.. Y.. KÜÇÜKLER : 1-H.. A.. 2-İ.. A.. 3-S.. A.. Dava dilekçesinde, davacı ile küçükler H.. A.., İ.. A.. ve S.. A.. arasındaki soybağının reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı küçükler kayyımı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının nüfus kayıtlarında çocukları olarak görünen Halil, İbrahim ve Sude ile olan soybağının reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 286 vd. maddelerine dayalı olarak açılan soybağının reddi istemine ilişkindir....
Ancak; 1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinin 3561 sayılı MAL MEMURLARININ KAYYIM TAYİN EDİLMESİNE DAİR KANUN hükümleri uyarınca değerlendirilmek üzere davalıların kayyımına ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kayyım kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, 3- Mahkemece, hüküm fıkrasında tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalılar payları hesaplanmışsa da; 126.230,33 -TL bedelin Habib kızı Mehlike Çicek yerine yazılı şekilde Emir oğlu Hasan payı olarak hesaplanması, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 2. bendinde yeralan (davalılara) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davalılar kayyımına) ibaresinin yazılmasına, b) Ayrı bir bent olarak (Davalılar kayyımı kendisine vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00-TL vekalet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KAYYIM ADAYI : ... Dava dilekçesinde, 296 ada (1) parsel sayılı taşınmaza 3561 sayılı Yasa uyarınca kayyım tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece, taşınmazın paydaşlarından ... oğlu ....ın paylarının idaresiyle ilgili kayyım tayin edilmiş, ...oğlu ....'a ait pay bakımından dava reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ...oğlu .... yönünden temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaza 3561 sayılı Kanun gereğince kayyım atanması istenilmiş,mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu... parsel sayılı taşınmazın 2/16 payı tapuda ...oğlu ... adına kayıtlıdır. Taşınmaza ait bu kayıt 1957 tarihinde ...'nin kararına istinaden hükmen oluşturulmuş, o tarihten beri de tedavül görmemiştir....
İli, Menemen İlçesi, Camikebir Mah 17 ada 13 parselde kain taşınmaz hissedarlarından Rıfat oğlu Mustafa ve Rifat oğlu Müslüm'e ilişkin olarak kayyım tayini yönünde karar verilmesini talep etmiştir....
Diğer taraftan, genel kurulun iptali davasında davacılar tarafından şube yönetimine kayyım tayini talep edilmemiş, mahkemece şube yönetimine kayyım tayin edilmeden kurulan hükme yönelik davacıların temyiz başvurusu da söz konusu olmamıştır. Bu itibarla kayyım tayin edilmeksizin genel kurulun iptaline dair kurulan hüküm bu şekilde kesinleşmiştir. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında belirtmek gerekir ki, 6356 sayılı Kanun’un 15 inci maddesi kapsamında kayyım tayini hususu genel kurulun iptaline dair açılacak dava ile karara bağlanmalıdır. Genel kurulun iptaline dair açılan davada kayyım tayini talep edilmediği ve bu hususta kanun yoluna da başvurulmadığı için kayyım tayin edilmeksizin mahkeme kararı kesinleşmiş ise bu aşamadan sonra açılacak bir başka dava ile kayyım tayininin talep edilmesi olanaklı değildir....
ile mirasçısının olup olmadığının bilinmediğini, bu nedenle kayyım tayini istenilenler adına malvarlığını yönetmek üzere Manisa Defterdarı T4'in 3561 sayılı yasa uyarınca temsil ve yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; 1-Davalıların toplam 265,17 m2 lik paylarının tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kamulaştırma bedelinin payına düşen bölümünün 3561 sayılı MAL MEMURLARININ KAYYIM TAYİN EDİLMESİNE DAİR KANUN hükümleri uyarınca değerlendirilmek üzere davalı ... ... kayyımına ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerektiği ve buhususun kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Ölü mirascı ... mirascıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'...
KAYYIM : B.. Ç.. Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Sivas 1. Asliye Hukuk ile Sivas 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, nüfus kayıtlarında düzeltim istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davaname ile davalı C.. Ç..'nün, davalılardan R.. Y..'nın 21/11/2012 tarihinde ölen kız kardeşi M.. Ç..'nün eşi olduğunu, C.. Ç..'nün, M.. Ç.. ile birlikteliğinden çocuklarının olmadığını, A.. Ç..'nün gerçekte davalılar D.. Y.. ile R.. Y..'nın çocukları olduğunu, davalı C.. Ç.. ile M.. Ç..'nün çocuklarının olmaması, ayrıca M.. Ç..'...
Ancak; 1- Davacı tapu maliki ... oğlu ... olduğu halde, gerekçeli karar başlığında ... olarak gösterilmesi, 2- Kayyım ile temsil edilen davacı lehine hükmedilen bedelin kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Dava konusu taşınmazlara el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden önce olduğu anlaşıldığından maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi harç ve vekalet ücretine karar verilmesi, 4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a- Gerekçeli karar başlığındaki (İstanbul Deftardarlığı) kelimelerinden önce gelen (DAVACI) kelimesinin çıkartılarak yerine (KAYYIM) kelimesinin yazılmasına ve (DAVACI: ... oğlu ...) ibaresinin eklenmesine, b- 2. bendinde yer alan (davacıya) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kayyıma) kelimesinin yazılmasına, c- Harca ilişkin 4. bendinin...
KAYYIM TAYİNİKAYYIMLIĞI GEREKTİREN HALLER 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 426 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa, 31/3/2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 3. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. maddenin (1.) fıkrası gereğince; 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmiştir. Davacı F… …. N… …… tarafından hasımsız olarak açılan davada, 11/7/2009 tarihinde ölen eşinin mirasını kendi adına ve oğlu Y… ….. N… …….'...
