Bu nedenle; aynı mahalde birbirine yakın olup, aynı maksatla kamulaştırılan taşınmazla ilgili olarak tespit edilmiş olan m² birim bedelinden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-a) Tespit edilen kamulaştırma bedelinin 3561 sayılı MAL MEMURLARININ KAYYIM TAYİN EDİLMESİNE DAİR KANUN hükümleri uyarınca değerlendirilmek üzere davalıların kayyımına ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, b) Kayyım kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinin 3561 sayılı MAL MEMURLARININ KAYYIM TAYİN EDİLMESİNE DAİR KANUN hükümleri uyarınca değerlendirilmek üzere davalıların kayyımına ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kayyım kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, 3- Mahkemece, hüküm fıkrasında tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalılar payları hesaplanmışsa da; 126.230,33 -TL bedelin Habib kızı Mehlike Çicek yerine yazılı şekilde Emir oğlu Hasan payı olarak hesaplanması, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 2. bendinde yeralan (davalılara) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davalılar kayyımına) ibaresinin yazılmasına, b) Ayrı bir bent olarak (Davalılar kayyımı kendisine vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00-TL vekalet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KAYYIM ADAYI : ... Dava dilekçesinde, 296 ada (1) parsel sayılı taşınmaza 3561 sayılı Yasa uyarınca kayyım tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece, taşınmazın paydaşlarından ... oğlu ....ın paylarının idaresiyle ilgili kayyım tayin edilmiş, ...oğlu ....'a ait pay bakımından dava reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ...oğlu .... yönünden temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaza 3561 sayılı Kanun gereğince kayyım atanması istenilmiş,mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu... parsel sayılı taşınmazın 2/16 payı tapuda ...oğlu ... adına kayıtlıdır. Taşınmaza ait bu kayıt 1957 tarihinde ...'nin kararına istinaden hükmen oluşturulmuş, o tarihten beri de tedavül görmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM VE KAYYIM KARARININ KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, 17.8.2013 tarih ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Tapu Sicil Tüzüğü'nün yürürlüğü zamanında 14.01.2015 tarihinde açılmış; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, yeni ......
KAYYIM : B.. S.. 2-O.. Y.. KÜÇÜKLER : 1-H.. A.. 2-İ.. A.. 3-S.. A.. Dava dilekçesinde, davacı ile küçükler H.. A.., İ.. A.. ve S.. A.. arasındaki soybağının reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı küçükler kayyımı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının nüfus kayıtlarında çocukları olarak görünen Halil, İbrahim ve Sude ile olan soybağının reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 286 vd. maddelerine dayalı olarak açılan soybağının reddi istemine ilişkindir....
KAYYIM ADAYI : ..... DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : ..... KARAR TARİHİ : ..... {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ........
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "-Talebin KABULÜ ile; Afyonkarahisar İli, Sandıklı İlçesi, Başağaç Mahallesi/Köyü nüfusuna kayıtlı T.C kimlik nolu T1'ı Aksaray 3.Aile Mahkemesinde görülmekte bulunan 2021/685 Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere T.C nolu AYŞEGÜL KALFA'nın TMK 426/2 Maddesi gereğince KAYYIM OLARAK ATANMASINA," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"Daire : BEŞİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1995 Karar No : 989 Esas Yılı : 1994 Esas No : 8907 Karar Tarihi : 14/03/995 EMNİYET HİZMETLERİ SINIFI PERSONELİ ATAMA VE YER DEĞİŞTİRME YÖNETMELİĞİNİN 24.MADDESİ UYARINCA PERSONELİN İKİNCİ BÖLGEYE BİR DEFADAN FAZLA ATANMASI MÜMKÜN İSE DE BU ATAMALARIN İKİNCİ BÖLGEDEN ÖNCEKİ DÖNÜŞ YILLARI VE SİCİL NUMARALARI ESAS ALINARAK HAZIRLANACAK ATAMA PLANINA GÖRE YAPILMASI GEREKECEĞİ HK. İdare Mahkemesinin ... günü, E: ..., K: ... sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. İdare Mahkemesinin kararıyla; İdareye, memurların görev yerlerini değiştirme konusunda tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, davacının 1967 yılında ...'da göreve başladığı ..., ..., ..., ... ve ... illerinde görev yaptıktan sonra 23.8.1988 tarihinde Şube Müdürü olarak ...'da göreve başladığı, davacının 2.Şark sırasının geldiğinden bahisle ......
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/8 KARAR NO : 2019/287 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : EKSİK TASFİYE İŞLEMLERİNİN İKMALİ İÇİN TASFİYE MEMURU ATANMASI DAVA TARİHİ : 10/01/2019 KARAR TARİHİ : 17/04/2019 K.YAZIM TARİHİ : 06/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada, kamulaştırma yoluna gidilen alanda parseli bulunan S.S. ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : KAYYIM ATANMASI KARAR : Salihli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27/08/2021 tarih 2021/502 Esas 2021/1022 Karar nolu kararına karşı, davacı Hazine vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Salihli Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/10/2010 tarih 2010/1185 esas 2010/1543 karar sayılı ilamı ile Salihli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/585 esas sayılı dosyasında davalı Ali kızı Hilmiye DOĞAN'ın malvarlığı haklarını temsil etmek üzere Salihli Malmüdürünün kayyım olarak atanmasına karar verildiği, alınan kayyım kararına istinaden adı geçen gaip kişi hissesine düşen bedelin kayyım tarafından idaresinin söz konusu olacağını, anılan karar ile Malmüdürünün sadece temsil kayyımı olarak atandığını, kayyım tayininden itibaren 10 yıllık süre dolduğunda TMK. 588. Md....
