"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi KAYYIM İHBAR EDİLENLER :Cumhuriyet Savcılığı, Hazine, Nüfus Müdürlüğü DAVA TÜRÜ :Babalık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Temyiz edilen karar temyiz eden davacı ...'a 3.2.2011 günü tebliğ edilmiş ve fakat söz konusu karar yasada öngörülen (HUMK.md.432) l5 günlük süre geçtikten sonra 21.2.2011 tarihinde verilen dilekçe ile temyiz edilmiştir. Kuşkusuz Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanunla değiştirilen 432.maddesine göre, temyiz kanuni süre geçtikten sonra yapılır ise, temyiz isteminin reddine karar verme yetkisi hükmü veren mahkemeye aittir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KAYYIM :...Defterdarı DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili,...2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/735 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dava dosyasına konu...İli, Altındağ İlçesi, Ulubatlı Hasan Mahallesi, 8599 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmaz ortakları ... oğlu ..., ..., ... oğlu ..., ... oğlu Ağa ..., ... kızı ... ve ... kızı ...'ya kayyım atanması için yetki ve süre verildiğini beyanla, sözkonusu davada ilgilileri temsil etmek üzere kayyım atanmasına karar verilmesini istemiş, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; Hazine vekili gerekçeli kararda ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaz bilgilerine yer verilmediğinden bahisle kararı temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde,...2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KAYYIM : ... DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar kayyımı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, ....parsel No'lu taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalılar kayyımı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, harç tahsilinde bir usulsüzlük olmamasına göre, temyiz eden davalılar kayyımı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir....

KAYYIM : ... Vek..... Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar kayyım vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar kayyımı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir....

/Bursa, KAYYIM:... 50716553710 Hükümet Konağı Mal Müdürlüğü Gemlik/Bursa” ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sıfatıyla) KÜÇÜK : ....(21.07.2014 doğumlu) KAYYIM : ... İHBAR OLUNANLAR : 1-.... 2-... Davacı dava dilekçesinde, davalının küçük...'ın babası olduğunun tespitine ve çocuk için aylık 500 lira nafakaya hükmedilmesini istemiş; mahkemece; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, küçük ...ile davalı arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesi isteğine (TMK. m. 301/1) ilişkin olup, ana tarafından açılmış; mahkemece, "çocukla bir başka erkek arasında soybağı ilişkisinin mevcut olduğu, bu soybağı ilişkisi ortadan kaldırılmadıkça babalığa hükmedilemeyeceği" gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Gerçekten de, çocuğun, ananın evliliğinin 09.05.2014 tarihinde boşanma ile sona ermesinden sonraki üç yüz günlük süre içinde (21.07.2014 tarihinde) doğduğu anlaşılmaktadır....

ın KAYYIM olarak atanmasına, atanan kayyıma 3.000,00 TL net ücret takdirine ve bu ücretin daha sonra davalı şirketten alınmak üzere davacı tarafça yatırılmasına, kayyım ücreti yatırıldığında kararın kayyıma tebliği ile görevine başlamasına, atanan kayyım için yatırılan ücretin, karar gereğinin yerine getirildiğine ilişkin kayyım raporunu sunmasından sonra kendisine ödenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nolu numarasında kayıtlı "... Mahallesi ... Sokak No:... .../... adresinde faaliyet gösteren .... TEKNOLOJİLERİ SANAYİİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin şirket paylarının yasal mirasçılar üzerine intikali, yönetim organının oluşturulabilmesi için olağanüstü genel kurul toplantısına çağırma, olağanüstü genel kurul toplantısını yapma, tescil ve ilan ettirmek konularında sınırlı olmak üzere görevli ve yetkili olmak üzere Mali Müşavir ...'...

UETS DAVALI : HASIMSIZ KAYYIM TAYİNİ İSTENİLEN : ..... KAYYIM : ..... DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : ..... KARAR TARİHİ : ..... {}Davacı taraf vekilinin hasımsız açtığı işbu dava mahkememizin ..... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan inceleme sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin dava dışı ..... İnşaat Gıda Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nin %50 ortağı olduğunu, dava dışı şirketin diğer ortağının ise %50 hisseye sahip müvekkilinin kardeşi Halil İbrahim Sürer olduğunu, ortakların anlaşamamaları üzerine 13/03/2020 tarihinde ortaklar arasında imzalanan protokol ile şirketin tasfiye sürecine girdiğini, Konya ...... Asliye Ticaret Mahkemesinde sözü geçen taraflar arasında tazminat davası bulunduğunu, sözü geçen mahkeme dosyasında dava dışı şirket ile davalı Halil İbrahim Sürer arasında menfaat çatışması bulunduğundan bahisle dava dışı ........

T2 KAYYIM ADAYI : T3 KAYYIM TAYİNİ İSTENİLEN : T5 T5 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: B)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Kırkağaç Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 06/01/2022 tarih 2021/290 Esas 2022/18 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Kayyım adayı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince, kayyım atanması talep edilen şahsın kim olduğunun tespit edilmesi için yeterli bilgi ve belgelere ulaşmadan, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar kayyım adayı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : KAYYIM TAYİNİ İSTENİLEN/DAVALI : KAYYIM ADAYI : DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin kayyım tayini istenilen aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan inceleme sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin kayyım tayini istenilen şirketin tek ortağı ve yetkilisi ...' ın yasal mirasçısı olduğunu, müvekkilinin murisi olan ...' ın vefat ettiğini, ayrıca müvekkilinin ana rahminde olan ve henüz doğumu gerçekleşmemiş bir mirasçı daha bulunduğunu, bu nedenle terekenin yönetimi hususunda netlik olmadığından şirkete yetkili atanamadığını, nedenlerle şirketin ödemelerinin yapılabilmesi ve şirketin telafisi imkansız zararların doğmaması için şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....