"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyımın değiştirilmesine itiraz edilerek kararın kaldırılması istenilmiş, mahkeme itirazı 05.12.2013 tarihinde reddetmiş, bu karar temyiz edilmiştir. Mahkemece 08.01.2014 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Hükmün, temyiz kabiliyeti olmadığı mahkemece saptanmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyımın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Defterdarının Kayyım atandığını, taşınmazın izaleyi şuyu davası sonucunda satıldığını, hisselerine düşen 16.633,46 TL'nin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık sürenin geçtiğini ileri sürerek TMK'nun 588. Maddesi gereğince gaiplik kararı ile yönetilen paranın hazineye irat kaydedilmesini istemiştir.Davalı, savunma getirmemiştir.Mahkemece, kayyımın temsil kayyımı olarak atandığını TMK.'nun 588. maddesinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
ın temsil kayyımı olarak atanmasına, 2-Kayyımın sarf edeceği emek ve mesaisi, davanın niteliği ve kapsamı dikkate alınarak kayyım için 4.000,00-TL maktu ücret takdirine, 3-Hükmedilen kayyımlık ücretinden nihai olarak davalı şirket sorumlu olmak üzere bu aşamada kayyım ücretinin avans olarak davacı tarafça yatırılmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden ve kesinleşmeden itibaren on günlük süre içinde kayyım ücretinin davacı tarafça avans olarak yatırılmasından sonra gerekçeli kararın kayyıma tebliğ edilerek kayyımın görevinin başlamasına, 5-Avans olarak davacı tarafça yatırılacak kayyımlık ücretinin yarısının kayyımın göreve başlaması ile diğer yarısının görevinin tamamlanması ile birlikte kayyıma ödenmesine, 6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harcın peşin alınması nedeniyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 7-Davacı tarafça talep edilmemesi nedeniyle davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına 8-Davacı tarafça talep edilmemesi nedeniyle davacı tarafça yapılan...
ın temsil kayyımı olarak atanmasına, 2-Kayyımın sarf edeceği emek ve mesaisi, davanın niteliği ve kapsamı dikkate alınarak kayyım için 5.500,00 TL maktu ücret takdirine, 3-Hükmedilen kayyımlık ücretinden nihai olarak davalı şirket sorumlu olmak üzere bu aşamada kayyım ücretinin avans olarak davacı tarafça yatırılmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden ve kesinleşmeden itibaren on günlük süre içinde kayyım ücretinin davacı tarafça avans olarak yatırılmasından sonra gerekçeli kararın kayyıma tebliğ edilerek kayyımın görevinin başlamasına, 5-Avans olarak davacı tarafça yatırılacak kayyımlık ücretinin yarısının kayyımın göreve başlaması ile diğer yarısının görevinin tamamlanması ile birlikte kayyıma ödenmesine, 6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harcın peşin alınması nedeniyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca...
Davacının temyiz itirazlarına gelince; Hukuk Genel Kurulunun 12.04.2017 tarih ve 2017/1-1201E.-716K.sayılı kararında belirtildiği üzere; mahkeme kararıyla kayyım olarak atanan ve ...... kişi adına yaptığı bu iş ve işlemler nedeniyle, 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı olan Defterdar; burada ......yi temsil etmemekte, aksine kayyımlık görevi gereği ...... kişinin anılan taşınmazdaki hak ve menfaatlerini korumaktadır. Taşıdığı kayyımlık sıfatı ile 492 sayılı Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muaf olmadığı açıktır. 3561 sayılı Kanunun 2/son maddesinde “Kayyımlıkla ilgili işlemler her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır” hükmüne yer verilmiş ise de burada yargı harçlarından bağışıklığa dair özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Öte yandan, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edeninin sıfatına bakılmaksızın resen gözetilmesi gereken hususlardandır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, gaipliği talep edilen kişiye atanan kayyımın temsil kayyımı olduğu, yönetim kayyımı olmadığı ve TMK 588 inci maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; ret kararının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece kayyımlık bürosunun fiilen 10 yılı aşkın süredir adına kayyım tayin edilen kişinin payına düşen miktarları Ziraat Bankası nezdinde vadeli hesap açmak ve takip etmek suretiyle yönettiği hususunun göz ardı edildiğini, ortaklığın giderilmesi davasında atanan kayyımın yönetim kayyımı olduğunu, yanlış hukuki değerlendirme ile verilen kararın re'sen belirlenecek nedenlerle bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
'ın görevlendirilmesine, 2-Kayyımın emek ve mesaisine karşılık kendisine 5.000-TL ücret taktirine, ücretin davacı vekili tarafından mahkeme veznesine yatırılmasına, yatırıldığında kayyımın göreve başlamasına, 3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan 386,40-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 386,40-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda TTK'nun 412/son cümlesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/03/2023 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır....
DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T4 kayyımı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tapu maliki T4’a defterdarın kayyım olarak atandığı ve bu tarihten sonra kayyımın dosyayı takip ettiği ancak; T4 adındaki şahsın acele el koyma bedelinin bankadan almış olduğunun anlaşıldığı bu durumda; parayı alan kişi gerçek davalı ise kayyımlık kararının aynı usul ile kaldırılması, aynı isimdeki başka biri almış ise bedelin alan kişiden alınması gerekirken bu yönde araştırma yapılmadığını, ileri sürmüştür....
