Kayyımın Hazine avukatını vekil tayin etmiş olması da Hazine adına hareket edildiğinin kabulü için yeterli değildir. Bu nedenle davalının taşıdığı kayyımlık sıfatı ile açılan bu davada 492 sayılı Harçlar Kanununa göre harçtan muaf değildir. 3561 sayılı Kanunun 2/son maddesinde "kayyımlıkla ilgili işlemler her türlü vergi, resim, harç ve katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır." hükmüne yer verilmişse de, burada yargı harçlarından bağışıklığına ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkeme hükmü kayyım tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, temyiz harcı ödenmemiştir....
Yine kayyımlığın sona ermesi bakımından her iki kayyımlık türü farklı hükümlere tabi olup, temsil kayyımlığı, Türk Medeni Kanunun 477/1.maddesi uyarınca, işin tamamlanmasıyla kendiliğinden; yönetim kayyımlığı ise 477/2.madde gereği kayyımın atanmasını gerektiren sebebin ortadan kalkması veya kayyımın görevden alınmasını gerektiren sebeplerle vesayet makamının kararıyla sona erer. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 403/3 ve 431. maddeleri uyarınca vasinin atanmasına ilişkin hükümler, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım atanması hakkında da uygulanır. Vesayete ilişkin hükümler kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkeme taleple bağlı olmaksızın kendiliğinden araştırma ilkesi gereği gerekli araştırmayı yaparak oluşacak sonuca göre bir karar verir....
Yine aynı şekilde.................................. isimli hissedarlar yönünden Hazine kayyım atandıktan sonra Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/886 Esas, 2003/1109 Karar sayılı ilamı ile 3561 sayılı Yasa'nın 2 nci maddesi uyarınca kayyımın değiştirilmesine karar verilmiş olup hükmün ilk paragrafında 182 ada 50 parsel yazıldıktan sonra hüküm sonucunda 182 ada 50 parsel yerine 182 ada 6 parsel yazıldığından ve eldeki davanın konusunu 182 ada 50 parsel oluşturduğundan hüküm sonucunun tavzih edilip edilmediği araştırılarak 182 ada 50 parsel ile bağlantı kurulması halinde bu değişiklik kararı ile kayyımın yönetim kayyımı olarak belirlendiği gözetilerek talebi hakkında bir hüküm kurulması gerekmektedir. 4. Dosya kapsamı itibarıyla kayyımlık kararının kaldırılmadığı ve 3561 sayılı Yasa uyarınca kayyımın yönetim kayyımı olarak tayin edildiği sabit olan Kotkosti oğlu Vasil mirasçıları ... ve ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/06/2008 tarihli 2007/2210 Esas 2008/1062 karar sayılı ilamı ile T5nın kayyım olarak atandığını, dava konusu taşınmazın izale-i şüyuu davası neticesinde satıldığını ve kendisine kayyım atanan şahısların hissesine düşen toplam 144.969,14 TL'nin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yıl geçtiğini ve söz konusu taşınmazın bu süre zarfında kayyım marifetiyle idare edildiğini belirterek bu şahıslar hakkında MK 588/1 ve 2. Fıkralar gereğince gaiplik kararı verilmesi ve kayyımlık bürosu hesabında bulunan toplam 144.969,14 TL'nin yasal faizi ile birlikte hazineye gelir kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Somut olayda, Kayseri 2....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/06/2008 tarihli 2007/2210 Esas 2008/1062 karar sayılı ilamı ile T5nın kayyım olarak atandığını, dava konusu taşınmazın izale-i şüyuu davası neticesinde satıldığını ve kendisine kayyım atanan şahısların hissesine düşen toplam 144.969,14 TL'nin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yıl geçtiğini ve söz konusu taşınmazın bu süre zarfında kayyım marifetiyle idare edildiğini belirterek bu şahıslar hakkında MK 588/1 ve 2. Fıkralar gereğince gaiplik kararı verilmesi ve kayyımlık bürosu hesabında bulunan toplam 144.969,14 TL'nin yasal faizi ile birlikte hazineye gelir kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Somut olayda, Kayseri 2....
Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2006/5 dosyası üzerinden taşınmazın satıldığını, satış bedelinin kayyımlık bürosunun Ziraat Bankası Manisa şubesi ve Vakıflar Bankası Manisa şubesinde bulunan hesaplarına aktarıldığını, nemalandırılmasının devam ettiğini ileri sürerek Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereğince kayyım atanan ... ve Mustafa'nın (Garip lakabı) gaipliklerine kararı verilmesini, verilen kayyımlık kararının kaldırılmasını ve bankalardaki hesaplarında bulunan paranın nemaları ile birlikte toplam tutarın Hazine adına intikaline karar verilmesini istemiş, aşamalarda, kayyım yasal hasım olarak dava dilekçesinde gösterilmekle birlikte davalı olarak da davaya dahil edilmesini istemiştir....
Yine kayyımlığın sona ermesi bakımından her iki kayyımlık türü farklı hükümlere tabi olup, temsil kayyımlığı, Türk Medeni Kanunun 477/1. maddesi uyarınca, işin tamamlanmasıyla kendiliğinden; yönetim kayyımlığı ise 477/2. madde gereği kayyımın atanmasını gerektiren sebebin ortadan kalkması veya kayyımın görevden alınmasını gerektiren sebeplerle vesayet makamının kararıyla sona erer. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 403/3 ve 431. maddeleri uyarınca vasinin atanmasına ilişkin hükümler, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım hakkında da uygulanır. Vesayete ilişkin hükümler kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, mahkeme taleple bağlı olmaksızın kendiliğinden araştırma ilkesi gereği, gerekli araştırmayı yaparak ve tüm taşınmazların tapu kaydı getirtilerek, kendisine kayyım tayini istenen kişinin payı olup olmadığı denetlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar vermek zorundadır....
Nitekim, Tük Medeni Kanunun 588.maddesinde de, belirli mal varlığının yönetiminden bahsedildiğine göre, belirtilen kayyımın yönetim kayyımı olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımlığın Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, vekil edeninin kök murisi olan ... oğlu Ahmet'e Antalya Defterdarının yönetim kayyımı olarak atandığını ve murise ait 564 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kaydına kayyımlık şerhi düşüldüğünü, ekli mirasçılık belgesinde de görüldüğü üzere kendisine kayyım atanan ... oğlu ...'in vekil edeninin anneannesi olan ...'nın babası olduğunu, murisin Soyadı Kanunundan önce öldüğü için kadastro tespitinde soyadı geçmediğini ve ... oğlu ...olarak kaydedildiğini açıklayarak bahse konu kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı hazine vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Somut olayda, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup kendisini vekille temsil ettiren davalı hazine lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti hükmedilmemesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-3. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, oy birliğiyle karar verildi. 21.02.2022 (Pzt.)...
