"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımın kaldırılması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kayyım tayinine ilişkin kararının kaldırılmasına yönelik bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 3561 sayılı Yasa gereği atanan kayyımın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Kayyımlık DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 06/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davayı açmada hukuki yararının olduğunu, organsız kalan davalı kooperatife Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile ... kayyım atandığını, kayyımın görevi olmasına rağmen 2021 yılındaki yapması gereken genel kurul yapmayarak kooperatifin işleyişini engellediğini, görevini yapmayan kayyımın değiştirilerek kooperatif üyesi olan ...'ın kayyım atanması için iş bu davayı açmış olduklarını, görevli kayyımın görevini yapmadığını bu nedenle kayyım değişikliği yapılması gerektiğini, kayyım adayı olan ...'...
Mahkemece, İlçe Tapu Müdürlüğünden gelen belgeler incelendiğinde kayıt maliki olan ....nin, ..Soydan olduğunun ve ölümü ile bıraktığı mirasçısının/mirasçılarının tespit edildiği, ancak buna rağmen mahkeme tarafından kayyım atandığı, 3561 sayılı Yasaya göre belirlenen koşulların hiçbirisi mevcut olmadığı halde kayyım ataması yapılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile; 2011/1286 esas, 2012/108 karar sayılı kararı ile, 5225 ada 1 parsel, 5226 ada 5 parsel, 5229 ada 1 parsel ve 5230 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki tapu kayıt maliki olan .. hissesi için atanan kayyımın, kayyımlık görevinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; ......
Çocuklar ile velayet sorumluluğuna sahip olan anne arasında çıkar çatışmasının bulunduğu nazara alınarak çocukları davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması için (TMK m. 426/2) yetkili vesayet makamına ihbarda bulunulması, atanacak kayyımın duruşmaya çağrılması, göstermeleri halinde tarafların ve kayyımın delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik hasım ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.12.2016 (Salı) .......
Kayyımlık müessesesi 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun İkinci Kitabının Üçüncü kısmında düzenlenmiştir. TMK’nın 403. maddesinde, kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı açıkça belirtilmiştir. Kayyımlık, TMK’da; temsil kayyımlığı, yönetim kayyımlığı ve iradî (isteğe bağlı) kayyımlık olmak üzere üç başlık altında toplanmıştır. Somut olay yönünden yapılan incelemede ise davacı ortak tarafından Genel Kurul kararı ile daha önce yetkilendirilen şirket müdürü dava dışı ...’nun haksız rekabet ve şirketi zararlandırıcı eylemleri nedeniyle aleyhine açılan sorumluluk davasında mahkemece hüküm altına alınan tazminat tutaı yönünden başlatılacak icra takibine ilişkin olarak şirket adına temsil yetkisinin kullanılmak üzere davalı şirkete bir temsil kayyumu atnaması talep edildiği görülmektedir....
Kayyımlık müessesesi 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun İkinci Kitabının Üçüncü kısmında düzenlenmiştir. TMK’nın 403. maddesinde, kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı açıkça belirtilmiştir. Kayyımlık, TMK’da; temsil kayyımlığı, yönetim kayyımlığı ve iradî (isteğe bağlı) kayyımlık olmak üzere üç başlık altında toplanmıştır. Somut olay yönünden yapılan incelemede ise yine mahkememize ait 2020...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememizin 07/02/2022 tarihli ara kararı ile davacı ...'in hali hazırda ... AMBALAJ TEKSTİL GIDA İNŞ.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.'nin yetkilisi bulunduğu anlaşılmakla şirket ile aralarında doğan menfaat çatışması nedeniyle şirketi bu davada temsil etmek üzere temsil kayyumu atanması gerekli bulunduğundan davacı talepleri yönünden dosya ve tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde davacı taleplerinin kabulü ile kayyum ...'ın davalı şirketi Bursa 3....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar tarafından kayyımlık kararının kaldırılması için İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/892 Esas sayılı dosyasının ikame edildiğini ve işbu dosyanın derdest olduğunu, murisler Maryanti Boduroğlu, Vlayko Dordevski, Vase (Vasil) Georgeovski'ye ait veraset ilamlarının alındığını, veraset ilamlarının alınmasının ardından İstanbul 7....
Bu durumda; icra takip işlemleri ve buna ilişkin itiraz ve şikayetler acil işlerden sayıldığından, şikayetçi ortağın tek başına borçlu şirket adına usulsüz tebliğ şikayetinde ve hacizlerin kaldırılması talebinde bulunabileceğinin kabulü gerekir. Ancak yargılamanın devam edilebilmesi için şikayetçi ortağa süre verilmesi ve ortaklar ve temsilcileri arasındaki husumet nedeniyle şirkete bu yargılama için kayyım tayin ettirmesi ve yargılamanın kayyımın huzuruyla devam ettirilmesi gerekmektedir. O halde mahkemece; şikayetçi ortağa süre verilerek, şirkete kayyım tayin ettirmesi ve yargılamaya kayyımın huzuruyla devam edilmesi gerekirken, tek başına temsil yetkisi olmayan şikayetçi ortak huzurunda uyuşmazlığın görülmesi ve karara bağlanması isabetsizdir....
Defterdarının kayyım olarak atandığını, bu şahıslar hakkında kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yıl geçtiğini, taşınmazın bu süre zarfında kayyım marifetiyle idare edildiğini ileri sürerek anılan kişiler hakkında gaiplik kararı verilmesini ve paylarının Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, kayyımın yönetim kayyımı değil, temsil kayyımı olarak atandığı TMK'nun 588. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde istekli temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
