Mahkememizce gerek -------- dosya kapsamı gerekse davacının ------diğer ortağın mahkememize verdiği dilekçe nazara alınmak suretiyle; atanacak kayyımın dava kayyımı olacağı, sadece davada şirketi temsil edeceği ancak şirketi de davada temsil edebilmesi için kendisinin hukuki bilgiye sahip ve tarafsız bir kişi olması gerektiği; şirketin her iki ortağı arasında mevcut bir anlaşmazlığın bulunduğu; bunun açıkça belli olduğu nazara alınarak, her ikisinin de şirkete bu dava yönünden kayyım atanmasında sakınca olduğu, davacının önereceği bir üçüncü şahsında bu ---- olmayacağı; kayyımın hukuk bilgisine sahip--- alanında bilgi sahibi olan kişiler arasından mahkememizce seçilmesi gerektiği belirlenerek, ------- ---- --- fayda görülmüş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dosya kapsamında, atanan kayyımın temsil kayyımı olduğu, yönetim kayyımı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu, atanan kayyımın yönetim kayyımı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Dava, TMK'nın 588.maddesine dayalı gaiplik ve gaipe ait malvarlığının hazineye devri istemine ilişkindir. Mahkemece Bolu 1....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dosya kapsamında, atanan kayyımın temsil kayyımı olduğu, yönetim kayyımı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu, atanan kayyımın yönetim kayyımı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Dava, TMK'nın 588.maddesine dayalı gaiplik ve gaipe ait malvarlığının hazineye devri istemine ilişkindir. Mahkemece Bolu 1....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dosya kapsamında, atanan kayyımın temsil kayyımı olduğu, yönetim kayyımı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu, atanan kayyımın yönetim kayyımı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Dava, TMK'nın 588.maddesine dayalı gaiplik ve gaipe ait malvarlığının hazineye devri istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Kayyım adayı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece gerekçeli kararda kayyımın maliki temsil etmek üzere atandığının belirtildiğini ancak kayyımın yönetim kayyımı olduğunu açıkça belirtilmesi gerektiğini, zira kayyımın bu davadan sonra ilgiliyi sadece Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/401 Esas sayılı dosyasında temsil etmekle kalmayacağını, aynı zamanda satış yapılması halinde tespiti yapılamayan şahsa kayyım olarak atandığı için şahıs adına isabet eden hissenin satışı neticesinde elde edilecek paranın banka hesabında yönetimi de kayyım tarafından en az 10 yıl süreyle yapılacağını ve akabinde bu paranın Hazineye devri ve şahsın gaipliğine karar verilmesi için davanın açılacağını, davacının huzurdaki davayı açarken kayyımın 3561 Sayılı Kanun hükümleri gereğince atanmasını talep ettiğini, 3561 Sayılı Kanunda yer alan kayyımın da zaten yönetim kayyımı olduğunu, ortaklığın giderilmesi davasında satış yapılması neticesinde elde edilecek paranın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımlığın Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, talebin kabulüne ve temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş olup hükmün davalı/kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, ... İli, ... Köyü, 78, 254, 486, 707, 784, 1847, 2092, 2174, 2196 parsel sayılı taşınmazların maliklerinden ... olduğunu belirterek, taşınmaza atanan kayyımlığın kaldırılmasını istemiş; mahkemece, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/702 - 2009/489 sayılı kararı ile atanan kayyımlığın kaldırılmasına dair verilen karar davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/330 ESAS 2023/1381 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : T.C. İZMİR BAM 1. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/3257- 2023/2194 T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/3257 KARAR NO : 2023/2194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN NUMARASI : 2023/330 Esas 2023/1381 Karar TARİH :14/07/2023 DAVACILAR : 1-T1 2-T2 3-T5 4-T4 5-T4 VEKİLİ : Av. T6 DAVALI KAYYIM T7 VEKİLLERİ :Av. T8 MÜTEVEFFA : T9 - - DAVA : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR TARİHİ : 13/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2023 İzmir 9....
Somut olayda tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller dikkate alındığında; davalı şirkete daha önceden yönetim kayyımı atandığı ve kayyımın mahkemeye periyodik olarak rapor sunduğu, mahkemece atanan yönetim kayyımın değiştirilmesini yada ek kayyım atanmasını gerektirecek nedenlerin de mevcut dosya kapsamına göre bulunmadığı, şirkete ait taşınmazların 3.kişilere devrinin önlenmesine matuf taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, mahkemece yönetim ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1. maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, davacının (kayyımın) ilgili mahkemesinden dava ve takip yetkisi alarak davanın açılması gerektiğini, davacı kayyımın direk dava açma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle husumetten davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 1.ve 2.maddelerine göre; gaip kişilerin mal varlıkları üzerinde Hazine menfaatinin daha iyi korunmasını sağlamak üzere mahallin en büyük memurlarının kayyım tayin edilmesi öngörülmüştür. Davacı ..., Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesince MK. 427/1 ve 3561 Sayılı Kanun gereğince Kayyım olarak atanmış olup gaip olan kişilerin haklarını geçmişe dönük olarak korumak ve kullanmakla da yükümlüdür. Somut olayda davacı (kayyımın) doğrudan dava açma yetkisi mevcut olup davanın esasına girilerek sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir....
nun yönetim kayyımı atandığını, usulsüz işlemler sebebiyle kayyımın değiştirilmesi yönündeki isteklerinin .... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince 01.11.2013 tarihinde kabul edilerek kayyım Av.....'nun görevden alınıp yerine Av. ...'ün atandığını, ancak yeni kayyımın eski kayyımdan daha çok usulsüz işlemler yaptığını, yeni kayyımın, çarşının gelirlerini artırıcı işlemler yapmak yerine mevcut birikmiş paraları dahi bitirecek işlemler yaptığını, son alarak çarşıda yap işlet devret modeli yöntemiyle üç ayrı bloktan oluşan ... pasajının röleve, resterasyon ve restitüsyon işlemleri için mahkemeden izin isteğini, bu yönde çalışmalara başladığını, hakimin kayyım üzerindeki denetim yetkisini kullanmadığını, taraflara tebligat yapılmaksızın duruşma, keşif ve bilirkişi raporu alındığını, yönetim kayyımına yönelik talepleri hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmediğini, hakimi....'...
