Somut olayda, kayyım adayının istinaf dilekçesi ile kayyım atandığı kişinin kayınvalidesi olduğunu, değerli taşınmazlar söz konusu olduğundan vasi Kenan Güray ile birlikte kayyım olarak atanması gerektiğinin belirttiği ve kayyımın şahsına yapılan bu itirazın değerlendirilmesi için öncelikle Artvin Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirme yapılması, şahsa yönelik itirazın reddedilmesi halinde ise itirazın değerlendirilmesi için Artvin Asliye Hukuk Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmektedir. Bütün bu anlatımlara göre, kayyımın şahsına yönelik itiraza ilişkin kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulamayacağından, istinaf dilekçesinin kayyımın şahsına karşı itiraz olarak kabul edilip, itirazın denetim makamınca incelenmesi ve bu konuda kesin bir karar verilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

in temsil kayyımı olarak atanmasına karar verildiğini, fakat yönetim kurulu üyelerinin görevden alınması talebinin reddedildiğini, bu karara karşı temyiz yoluna gidildiğini ve dosyanın halen Yargıtay'da olduğunu, şirkete atanan kayyımın 15/02/2019 tarihinde genel kurulu toplantıya davet ettiğini, toplantıya katılan müvekkilinin muhalefet şerhini sözlü ve yazılı olarak belirttiğini, TTK'nın 410 vd. maddeleri uyarınca genel kurulun usulsüz yapıldığını, yönetim kurulu mevcut iken kayyımın genel kurulu toplantıya davet etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin usulsüz yapılan 15/02/2019 tarihli olağan genel kurul toplantısı ve alınan tüm kararların iptalini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir....

Kararı çocuğa kayyım olarak tayin edilen T3 de adli yardım talepli olarak istinaf etmiş, adli yardım talebinin kabulü istinafının incelenmesinde; dava dilekçesinin kayyıma usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, kayyımın HMK 66 ve 67 maddesi gereğince usulüne uygun müdahale talebinde bulunmadığı, dolayısıyla davaya usulüne uygun müdahale talebinde bulunmayan kayyımın davanın tarafı olmadığı, hal böyle olunca kararı istinaf etme hakkının da olmadığı anlaşılmakla davacının istinaf talebinin reddine, kayyımın istinaf talebinin HMK 352 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/814 esas sayılı dosyasında 14/11/2016 tarihinde şirketin olağanüstü genel kurulunda alınan kararların yürütülmesinin geri bırakıldığını, şirket temsilcisi ile şirket ortakları arasındaki açılan ve devam eden davalardan ötürü şirketin haklarını koruyacak bir kayyımın atanması gerektiği belirtilerek davalı şirkete kayyım atanması talep ve dava edilmiştir....

in ipotek alacaklısı olarak gözüktüğü, davaya konu 7573 ada 16 nolu parsel maliklerinin ipotekten kaynaklanan borçlarını ödedikleri, kayyımın da bunun üzerine taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurduğu, Tapu Sicil Müdürlüğünün ise İbrahim oğlu ...'e ait imar uygulamasından önce kök parsel 136 ada 50 parsel üzerinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararı bulunduğunu, bu tedbirin yanlışlıkla haciz olarak işlendiğini, öncelikle bu tedbirin kaldırılması gerektiğini belirterek talebin reddine dair karar verilmesi üzerine eldeki ipoteğin kaldırılması davasının açıldığı anlaşılmaktadır. 7573 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde İbrahim oğlu ...'in ipotek alacaklısı olduğu ve davacının da ipotek alacaklısı gaip ... kayyımı olduğu sabittir....

DAVA TÜRÜ : Velayetin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Hükmü temyiz eden davalı ... adli yardım talebinde bulunmuştur....

S.r’i davada temsil etmek üzere kayyım atanması için (TMK md.426/2) yetkili vesayet makamına ihbarda bulunulması, atanacak kayyımın duruşmaya çağrılması ve göstermesi halinde delillerin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik hasım ve inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2015 (Çrş)...

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2018/923 2021/248 DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ulaşılamadığından dolayı hissedarı bulunduğu İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Hacıhüsrev mahallesi, 1624 ada 17 parsel sayılı taşınmaz hakkında Beyoğlu (Kapatılan) 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/02/2006 tarih 2005/206 esas 2006/129 karar sayılı ilamıyla kayyım kararı verildiğini, alınan veraset ilamı doğrultusunda kayyım kararının kaldırılmasını, ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz, atanan kayyımın sıfatına itiraza ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım için de uygulanır. Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince, vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye mahkemesine ait olduğundan, kayyımın şahsına yönelik dilekçenin öncelikle vesayet makamınca incelenip itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın denetim makamına gönderilerek denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, ergin olmayan çocuğu temsilen kayyımın tayin ettiği avukat tarafından açıldığına ve mahkemece verilen karar aynı avukat tarafından temyiz edildiğine göre, adı geçen avukata, kayyımın ergin olmayan çocuğu temsilen ve çocuk adına verdiği vekaletnamenin bu avukattan istenip dosyaya alınması, bu nitelikte bir vekaletname sunulmadığı takdirde kararın kayyım ...'ye tebliğinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.29.03.2011(Salı)...