DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava icra takibinden önce açılan kıymetli evraktan kaynaklı menfi tespit davası olup; Davacı 04/09/2023 havale tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 31/10/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 09/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07/11/2018 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 30/10/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür....
Esas sayılı dosyasından 862,66 TL taşıma sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, cari hesap alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır. Deliller toplanmış, ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir. ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra dosyasından takip borçlusu aleyhine toplam 862,66 TL taşıma sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına yönelik ilamsız ödeme emri gönderildiği, takip borçlusunun süresi içinde borca ve yetkiye itirazı üzerine, takibin durması üzerine, davacı tarafından işbu itirazın iptali davası açılmıştır....
İİK 'nun 72.maddesi uyarınca irdelenmesi gerektiği, kural olarak takipten sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak alacaklının uğrayacağı zararın karşılanması ve % 15 teminat mukabilinde icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebileceği, icranın davadan önce başlatıldığı..." gerekçeleriyle 1-Davacı vekilinin talebinin kabulü ile; 2-İİK 'nun 72/3. maddesi uyarınca icra dosyasındaki alacağın takdiren %15'i tutarında teminat gösterilmesi durumunda, DAVANIN TARAFLARI İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE davacı tarafından Bakırköy ......
İİK 'nun 72.maddesi uyarınca irdelenmesi gerektiği, kural olarak takipten sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak alacaklının uğrayacağı zararın karşılanması ve % 15 teminat mukabilinde icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebileceği, icranın davadan önce başlatıldığı..." gerekçeleriyle 1- Davacı vekilinin talebinin kabulü ile; 2- İİK 'nun 72/3. maddesi uyarınca icra dosyasındaki alacağın takdiren %15'i tutarında teminat gösterilmesi durumunda, DAVANIN TARAFLARI İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE davacı tarafından Bakırköy 12....
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 12.06.2020 tarih ve 2020/231-2020/607 E-K sayılı; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 13/01/2021 tarih ve 2021/2-2021/11 E-K sayılı emsal kararlarında da belirtildiği gibi, İİK'nin 308/b maddesi hükmüne dayalı olarak açılan davada konkordato hükümlerini uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK. 302. ve değişiklikten sonraki İİK. 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, HSK'nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceğinden davanın ilk tevzi edildiği Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir...
: Dava, çekten kaynaklı menfi tespit ve istirdat davasıdır.Davacı vekili, davacı şirkete ait ------ seri numaralı çekin şirket yetkilisi ------- tarafından imzalanarak şirket merkezinde bırakıldığını, çekin bilahare kaybolduğunu, çek hakkında iptal davası açıldığında, çekin 16.12.2019 tarihinde davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, boşa atılan imzanın kötüye kullanıldığını, davacı şirketin davalıya bir borcunun bulunmadığını, rıza hilafına elden çıkan çek hakkında------Sor numaralı dosyalarda soruşturma yürütüldüğünü, davalının soruşturma dosyasında çeki mal karşılığında ------ aldığını belirttiğini, ------- davacı şirketin ortağı olmadığını, yine çekin lehtarı da olmadığını,------- çekte cirosunun da bulunmadığını, ciro silsilesinde kopukluk bulunduğunu, davalının yetkili hamil olmadığını, belirterek dava konusu------- sayılı takibine konu çekten kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti ile çekin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacı şirketin yetkili hamil...
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen --- tarihli raporda, Tarafların defterlerinin incelendiği, ---- bedelli faturaların davalı tarafın ve davacı tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu, bu ki faturadan kaynaklı davalının borçlu olduğu, --- faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı,--- ödeme yapıldığını, takip tarihi itibari ----- borcun bulunduğu belirilmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Konya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında üçüncü şahıs konumunda bulunan müvekkile, davalı takip alacaklısının talebi üzerine, takip borçlusu olan ...'ya ödeyeceği borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını bildirir İİK. 89/1 maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ... tarihinde tebliğ edildiğini. Birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemesi üzerine davalı takip alacaklısının talebi üzerine 89/2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve ... tarihinde tebliğ edildiğini. İkinci haciz ihbarnamesine de süresinde itiraz edilmemesi üzerine nihayet 89/3. haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve ... tarihinde tebliğ edildiğini....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/03/2023 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasında, müvekkiline 89/1 89/2 ve 89/3 Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, alacaklının talebi üzerine müvekkili şirkete gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin iade gelmesi üzerine, müvekkili şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı "..." adresine TK. 35. Maddesine göre tebliğ edildiğini, sonrasında çıkarılan İİK 89/2-3 haciz ihbarnamelerinin de bu doğrultudan ticaret sicil adresine TK 35....
