esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Genel yetki kuralına ilişkin 6100 sayılı HMK 6. Maddede genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Davalı sigorta şirketinin sigortacı olarak sorumluğu, sigortalısının haksız fiilinden kaynaklı uğranılan zarar iddiasıdır. HMK. 16 maddesinde haksız fiilden kaynaklı davalarda yetkili mahkemeler; haksız fiilin işlendiği yer, zararın meydana geldiği ya da gelme ihtimalinin bulunduğu yer ve zarar görenin yerleşim yeri olarak belirtilmiştir. Somut olayda kazanın yeri, zararın meydana geldiği ya da gelme ihtimalinin bulunduğu yer veya zarar görenin yerleşim yeri İstanbul İl sınırları dışında olduğu dava dilekçesinden anlaşılmaktdır....
esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Genel yetki kuralına ilişkin 6100 sayılı HMK 6. Maddede genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Davalı sigorta şirketinin sigortacı olarak sorumluğu, sigortalısının haksız fiilinden kaynaklı uğranılan zarar iddiasıdır. HMK. 16 maddesinde haksız fiilden kaynaklı davalarda yetkili mahkemeler; haksız fiilin işlendiği yer, zararın meydana geldiği ya da gelme ihtimalinin bulunduğu yer ve zarar görenin yerleşim yeri olarak belirtilmiştir. Somut olayda kazanın yeri, zararın meydana geldiği ya da gelme ihtimalinin bulunduğu yer veya zarar görenin yerleşim yeri İstanbul İl sınırları dışında olduğu dava dilekçesinden anlaşılmaktdır....
CEVAP: Davalılara tebligat yapılmadığından davalılar tarafından davaya cevap verilememiştir. DELİLLER: Ticaret Sicil Kayıtları, 24/09/2020 tarihli Hisse devir ön protokolü, hisse devri sözleşmeleri, temlik sözleşmeleri, ihtarname, arabulucu tutanağı ve sarf kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı tarafça davalılar aleyhine açılan dava konusu ... A.Ş.'deki davalılara ait hisselerin davacı tarafa devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir. Davacı taraf dava konusu ... Sağlık A.Ş.'deki davalılara ait hisselerin devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklı edimleri eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalılar tarafından protokole dayalı taahhütlerin yerine getirilmediğini bu nedenle müvekkilinin 24.09.2020 tarihli Protokol ve 30.09.2020 tarihli Hisse Devirleri ile uğramış olduğu sözleşmesel zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davanın sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu , taraflara dosyaya delillerini sunması için süre verilmiş, yine müzekkere ile davacı şirketten kaçak tüketim tespit ve tahakkuku için belgeler talep edildiği, davacı vekilince dosyaya birtakım evraklar sunulduğu , Tüm dosya kapsamı , toplanan deliller, bilirkişi kök raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan ve dosya kapsamına uygun hükme esas teşkil eden bilirkişi ek rapora göre ; davacı şirketin kaçak elektrik tüketim tespitlerinin mevzuata göre gerçekleştirildiği, kaçak elektrik tüketim tespitinin uygun olduğu, kaçak elektrik tüketim tahakkuku olarak 43.572,94 kWh tüketim miktarının mevcut zapta göre talebi mümkün olamayacağı, davacı tahakkukunun uygun olmadığı, neye göre belirlendiği de belli olmadığı , kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı davacı alacağının kendi tespit ettiği...
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK. 67. Madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davaya konu ... sayılı icra dosyası incelendiğinde; Davacı alacaklı tarafından davalı hakkında TL. faturadan kaynaklı 616,01 TL. Asıl alacak, 58,63 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam: 674,64 TL. Alacak ile iki adet USD faturadan kaynaklı toplam: 2. 444, 80 USD. alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebi ve ödeme emrinde 2. 444, 80 USD. alacağın TL karşılığının ve takip tarihindeki kurun gösterilmemiş olduğu, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine istinafa konu işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır....
E. sayılı takip dosyasından İİK. 155. maddesi gereğince iflas yolu ile adi takipte ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin, davalıya tebliğ edilmesine rağmen hiçbir ödeme yapılmamış ve takibe haksız şekilde tekrar itiraz edildiğini, İİK 156. maddesi gereğince davalının itirazının kaldırılması ve iflasını isteme zorunluluğunun doğduğunu, İİK 158. maddesi gereği depo kararı verilmesini ve İİK 161. maddesi gereği borçluya ait malların defterinin tutulmasını, davalı hakkında, iflas davası açıldığının İİK 166. maddesi gereğince ilanına, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kaldırılması ve iflasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kanun koyucu tarafından işlenen bu madde itibariyle teminatın yatırılması halinde tedbir kararı verilebileceği anlaşıldığından, hakime takdir yetkisinin bırakmadığı sabit olduğu, teminatını göstermiş olan müvekkilin bu talebinin itiraz ile kaldırılabilirliğinin söz konusu olmadığının bu nedenle itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "...Her ne kadar davalı tarafından ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı, teminatın yatırılmadığı gerekçeleriyle itiraz edilmiş ise de, dava İİK 72/2 maddesi gereğince icra takibinden önce açılmış menfi tespit davası olup, bu madde gereğince verilen tedbir hususunda özel düzenleme bulunduğu, talebin İİK 72/2 maddesi gereğince kabulü gerektiğinden ve kaldırılmasını gerektirir bir durum olmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen itirazın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/849 Esas KARAR NO :2023/312 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:24/10/2022 KARAR TARİHİ:04/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 24/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan alacak için başlattıkları.... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin vekalet ücreti yönünden devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davaya esas icra takip dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, İ.İ.K 308/b uyarınca konkordatodan kaynaklı çekişmeli alacağın tahsili talebine ilişkindir. Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2021 tarihli ... Esas ...karar sayılı kararı ile "İİK 308/B maddesi uyarınca konkordatodan kaynaklı çekişmeli alacak davasında HSK 1.Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince görevli mahkemenin yargı çevresinde bulunan Bakırköy ..,.. ve ... nolu Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle mahkememize kesinleştirerek gönderdiği görülmüştür. Dava, konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen miktarın konkordato nisabına dahil edilerek tahsiline ilişkin alacak davasıdır. İİK. 308/b Maddesinde;'' (Ek madde: 28/2/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler....
Müdürlüğünün dosyasında alacaklı yada borçlu ilişkisine taraf olmadığının tespitine, ikinci maddesinde ise haciz edilip satışa çıkartılan granül makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, üçüncü maddesinde satış işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep ettiği, dördüncü maddesinde uğramış olduğu zararlar nedeni ile İİK m.72/5 gereğince tazminat talep ettiği, beşinci maddesinde ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak menfi tespit talebinde bulunduğu, buna göre davacı vekilinin dilekçesindeki sonuç ve istem olarak belirtilen 6 maddelik taleplerden beşinci ve dördüncü maddelerdeki taleplerin icra dosyasından kaynaklı menfi tespit talebine ilişkin olduğu, icra takip dosyasından davacının alacaklı yada borçlu sıfatının bulunmadığı, İİK m.72'de düzenlenen menfi tespit davalarında bu davanın borçlu tarafından açılabileceğinin belirtildiği, takipte borçlu olmayan ve kendisine de yöneltilen bir haciz tehdidinin bulunmadığı bir kişinin menfi tespit davası açmakta...
