DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olarak açılmış, yargılama aşamasında davalı şirketin iflasına karar verilmesi nedeniyle İİK 235. maddesi uyarınca kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Davacı taraf, hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu iddia ederek, davalı şirket hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Yargılama aşamasında.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/06/2019 tarih ve ... sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verilmiş, İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, temyiz üzerine ise Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir....
Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 999,98-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davacı tarafından davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında ticari ilişkiye dayalı olarak davacı tarafından cari hesap alacağına konu faturaların tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/98 Esas KARAR NO : 2021/849 DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş arasında mün'akid cari ilişki kapsamında davalı şirket tarafından müvekkil şirket tarafından tedariki sağlanan ürünlerin bedelinin ödenmemesi nedeniyle ... 32. Noterliği'nin... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı şirketin temerrüde düştüğünü, davalı şirketin cari bakiyeden kaynaklı borcunu ödememesi nedeniyle İİK md.154 vd. uyarınca ... 33....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." Davaya konu------- Esas sayılı dosyası celbedilmiş incelenmesinde; davacı tarafından davalı ------ alacağının tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafca süresi içinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun ------ kısmının kabul edilerek kalan kısmına itiraz edildiği görülmüştür....
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ---- dosyasının incelenmesinde; ihlalli geçiş ücreti------ tutarı 874,00 TL olmak üzere toplamı 1.092,5 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile asıl alacağı 09/07/2019 takip tarihinden, 21/01/2021 dava tarihine kadar işleyecek olan %9 yasal faiz miktarının tespitine ilişkin olup, davalı tarafın --- itiraz dilekçesinde;--- plakalı aracı ile 23/04/2019 tarihinde iddia edilen --- ait olmadığını, adına düzenlenen--- iptal edilmesini için yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ihlalli geçişlerden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan--- dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü. noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
-------sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik ---- tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı ------- mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/381 Esas KARAR NO : 2022/48 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından ---nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla--- takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, ihlalli geçişlerden kaynaklı açılan takibe, ---- sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ll....
İİK 'nun 72.maddesi uyarınca irdelenmesi gerektiği, kural olarak takipten sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak alacaklının uğrayacağı zararın karşılanması ve % 15 teminat mukabilinde icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebileceği, icranın davadan önce başlatıldığı..." gerekçeleriyle 1-Davacı vekilinin talebinin kabulü ile; 2-İİK 'nun 72/3. maddesi uyarınca icra dosyasındaki alacağın takdiren %15'i tutarında teminat gösterilmesi durumunda, DAVANIN TARAFLARI İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE davacı tarafından Bakırköy ......
İİK 'nun 72.maddesi uyarınca irdelenmesi gerektiği, kural olarak takipten sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak alacaklının uğrayacağı zararın karşılanması ve % 15 teminat mukabilinde icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebileceği, icranın davadan önce başlatıldığı..." gerekçeleriyle 1- Davacı vekilinin talebinin kabulü ile; 2- İİK 'nun 72/3. maddesi uyarınca icra dosyasındaki alacağın takdiren %15'i tutarında teminat gösterilmesi durumunda, DAVANIN TARAFLARI İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE davacı tarafından Bakırköy 12....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava icra takibinden önce açılan kıymetli evraktan kaynaklı menfi tespit davası olup; Davacı 04/09/2023 havale tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
