Davalının istinaf isteminde raporun içeriği ve usulü yönünden itirazı bulunmamakla birlikte, senedin davacının ağabeyi tarafından verildiğini, birlikte iş yaptıklarını iddia ettiği, ancak imza davacının eli ürünü olmadığından bu yöndeki savunmanın kabul edilemeyeceği, İİK 72/8 maddesindeki sürenin istirdat davası için öngörüldüğü, menfi tespit davası için davanın zamanaşımına uğradığına yönelik savunmanın yerinde olmadığı da dikkate alındığında davalının istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/560 Esas KARAR NO : 2020/701 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki gereği davalı yan tarafından verilen talimat ve onay doğrultusunda müvekkili şirket tarafından taşıma hizmeti gerçekleştirildiğini ancak taşımadan kaynaklı navlun bedeli davalı yanca haksız ve kötüniyetli olarak ödenmediğini bu nedenle davalı hakkında Büyükçekmece .......
Davalı 3.kişi vekili, borçlunun bankaları nezdinde bulunan hesabında 5.314,00 TL bulunduğunu, ancak haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibari ile çek yasal kaynaklı risk borcu bulunduğundan banka lehine rehinli olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, toplanan delil ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı borçlunun 3.kişi bankadaki mevduat hesabının 5.000,00TL kısmı üzerinde çek hesabı sözleşmesi uyarınca riski teminin rehin hakkının mevcut olduğu, kalan 314,00 TL'nin icra dosyasına ödendiği dolayısı ile istihkak iddiasının hukuka uygun olup, aksi ispatlanmadığından davanın reddi ile haczin, bankanın mevduat üzerindeki hakkı ile yükümlü olarak ve rehin hakkından sonra gelecek şekilde yapılmış sayılmasına karar vermiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava, İİK. 89/3. maddesi gereği 3. kişi tarafından açılan Menfi Tespit davasıdır. Davacı vekili tarafından her ne kadar 17/11/2021 UYAP gönderim tarihli ve "Davanın ıslah edilmesine mütedair dilekçemizdir" konulu dilekçe ile; "-... 9. Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu borç kapsamında davacı işveren müvekkilin, icra dosyası asıl borçlusu ...'ın davacı müvekkil işvereninden maaş ve diğer işçi alacaklarından başkaca alacağı bulunmadığından, ve bu durumun da icra dosyası alacaklısı davalı tarafından bilinmesine rağmen kasten İİK 89 maddesi gereği haciz ihbarnameleri tanzim ederek şekli olarak borçlu hale getirdiğinden sebep davalı tarafa karşı borcu bulunmadığının İİK 72....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmadan açılan davanın, dava şartı yokluğundan reddine, Dava şartı hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açılan davanın, dava şartı yokluğundan reddine, Neticeten haklı ve yerinde olmayan, yasal koşulları bulunmayan davanın reddine, İİK 89/3 maddesi uyarınca, Davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, 3.kişi tarafından İİK 89/3.maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. --------- Esas sayılı takip dosyaları celp edildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/713 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde, dosyamıza konu 10/08/2018 Tarihli hacze ilişkin davacı tarafından istihkak davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulması üzerine haczin talimatla yerine getirilmesi halinde istihkak iddiasının İİK 96, 97 veya 99. maddesine göre istihkak prosedürü tamamlandıktan sonra esas icra müdürlüğü tarafından karar verilmesi gerekir. Talimatla yapılan haciz sırasında davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş, esas icra müdürlüğü tarafından İİK 96,97. Maddesi gereğince değerlendirmede bulunulmuştur. Davacının şikayet dilekçesinde icra müdürlüğü tarafından alacaklıya İİK 99. Maddesine göre süre verilmesi gerektiği belirtilerek şikayette bulunmuştur....
Bilirkişinin vermiş olduğu 3.4.2006 tarihli ek raporda hesapta bulunan paranın 276.443, 13 YTL.’lik kısmın kamu kaynaklı olduğu, 129.672,83 YTL.’nin ise özel kaynaklı olduğu saptanmış olması karşısında mahkemece bu özel nitelikli para miktarı yönünden haczin devamına karar vermek gerekirken uygulama yeri bulunmayan yüzde hesabı üzerinden hesaplama yapılarak karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan aleyhe hususları kesinlikle kabul etmediklerini, dava görevsiz mahkemede açıldığını, davacı taraf İİK.89. Maddesi gereğince yasal süresi içerisinde açması gereken menfi tespit davasını açmadığından kanunu dolaşarak İİK.72 maddesi gereğince davacı alacaklıya borcu olmadığının tespitini istemesinde hukuki yarar olmadığını, davacı tarafından İİK.72 maddesi gereğince alacaklıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin davanın açılması, İİK.89....
nin konkordatosunun kısmen feshine, konkordato kaynaklı olarak durdurulması kararı verilen Vezirköprü (Samsun) İcra Müdürlüğü'nün 2019/203 E sayılı icra dosyasının kaldığı yerden takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilşikindir. İİK 308/e maddesine göre; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir....
e borçlu olmadığının tespitine, davalı yanın kötü niyetli icra takibi nedeniyle İİK m.72/5 uyarınca haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (92.415 TL) % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, Mahkememizce davacının İhtiyati Tedbir talebinin; İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, tedbiren İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibinin durdurulması talebinin reddine karar verilmiş, Ancak, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, tedbir talebi İİK 72/3 maddesi kapsamında da değerlendirilmekle, davacının ileride telafisi imkansız zararları ortaya çıkmaması bakımından, dava konusu edilen miktarın %20 teminat karşılığında İstanbul ......
