İİK'nın 72/2.fıkrası, ''İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.'' hükmündedir. Dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulu oluşmuş ise de, bankanın hesabı kat etmesinin engellenmesi ve tahsilat işlemlerinin durdurulması şeklinde bir tedbir İİK 72. madde anlamında uygulanabilecek bir tedbir türü olmadığından hesabı kat etmesinin engellenmesi ve tahsilat işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemez. Somut olayda, menfi tespit davası içerisinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olup davacının talebi İİK 72/2 maddesinden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... ’nin kredi kartı ve tüketici kredisinden kaynaklı borcunu ödemediğini, bu suretle davalı alehine başlatılan icra takibinin de sonuçsuz kaldığını, üzerindeki evini diğer davalı ...'a 05/12/2014 tarihinde muvazaalı olarak devrettiğini belirterek davalılar arasında yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... Ali, muvazaalı bir işlem yapmadığını, eşinden boşandığını ve eşinin yeğeninin ev satın almak istediğini, oturdukları evi satın alabileceğini söylediği için eşinin yeğenine evi sattığını, bu nedenlerle açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İflas esas sayılı dosyasında alacaklılar listesine İİK Md. 206 uyarınca rüçhanlı olarak kaydedilmesine ve öncelikle iflas dosyasından yapılacak satış işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulmasına, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde satış sonunda masaya girecek satış bedellerinin diğer alacaklılara dağıtılmamasına tedbiren karar verilmesine, davacı şirket ... A.Ş.’nin müflis şirket ... Şirketi'nden ... tanzim tarihli, ... vade tarihli ... TL tutarlı bonodan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. (Kapatılan Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E.) sayılı dosyası ... tarihli icra dosyası kapak hesabı gereğince ...-TL bedeli İİK m. 206 uyarınca Antalya ... İcra Müdürlüğü - ... Müdürlüğü ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/256 Esas KARAR NO: 2021/835 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ: 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan alacağının tahsili amacıyla ----sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup, --- tarihinde tebliğ olan ödeme emrine davalı vekili aracılığı ile -- tarihinde itiraz ettiğini, davalı vekilinin itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, takip konusu borcun müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ---- kaynaklı edimlerin yerine getirilmemesinden kaynaklandığını, taraflar arasında imzalanan----- plakalı araç ile davalı şirket ---- tarafından yapıldığını, ---- davalı şirket elemanlarınca ----- taşındığını, boşaltma işlemi sonrasında taşıma işleminin son safhası olan ---- çıkış yeri olan-----iadesi...
CEVAP:Davalı tarafından iş bu davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen-----dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın asıl alacağına istinaden 14.648,01 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından takibe konu edilen cari hesapdan kaynaklı davalıdan alacağı varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK 308/b maddesi gereğince açılan alacak talebine ilişkindir. ...'nin 02/12/2020 tarih ve 2020/587 - 699 E. K. Sayılı kararı ile ''... Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararının 9. Bendinde adi konkordatodan kaynaklanan taleplerden (İcra ve İflas Kanunu 285 ila 308 h maddeleri) kaynaklı davalara üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1,2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakacağı ve bu mahkemelerin İhtisas Mahkemeleri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. İİK'nın 308/b maddesinde ise alacakları itiraza uğramış olan alacaklarının tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabilecekleri, tasdik kararı veren mahkemenin konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verilebileceği düzenlenmiştir....
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava konusu uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki akdi ilişki bulunmayıp, uyuşmazlık İİK 89/6 maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz edilememesinden kaynaklı Menfi tespit davası niteliğinde olmakla, hükmün temyizen incelenmesi görevi 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Eser sözleşmesine dayalı fatura alacağından kaynaklı bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK 67. Maddeye göre açılmış itirazın iptali HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki Eser sözleşmesine dayalı fatura alacağından kaynaklı bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK 67. Maddeye göre açılmış itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın Usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davalının istinaf isteminde raporun içeriği ve usulü yönünden itirazı bulunmamakla birlikte, senedin davacının ağabeyi tarafından verildiğini, birlikte iş yaptıklarını iddia ettiği, ancak imza davacının eli ürünü olmadığından bu yöndeki savunmanın kabul edilemeyeceği, İİK 72/8 maddesindeki sürenin istirdat davası için öngörüldüğü, menfi tespit davası için davanın zamanaşımına uğradığına yönelik savunmanın yerinde olmadığı da dikkate alındığında davalının istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir....
