e borçlu olmadığının tespitine, davalı yanın kötü niyetli icra takibi nedeniyle İİK m.72/5 uyarınca haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (92.415 TL) % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, Mahkememizce davacının İhtiyati Tedbir talebinin; İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, tedbiren İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibinin durdurulması talebinin reddine karar verilmiş, Ancak, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, tedbir talebi İİK 72/3 maddesi kapsamında da değerlendirilmekle, davacının ileride telafisi imkansız zararları ortaya çıkmaması bakımından, dava konusu edilen miktarın %20 teminat karşılığında İstanbul ......
e borçlu olmadığının tespitine, davalı yanın kötü niyetli icra takibi nedeniyle İİK m.72/5 uyarınca haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (92.415 TL) % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, Mahkememizce davacının İhtiyati Tedbir talebinin; İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, tedbiren İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibinin durdurulması talebinin reddine karar verilmiş, Ancak, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, tedbir talebi İİK 72/3 maddesi kapsamında da değerlendirilmekle, davacının ileride telafisi imkansız zararları ortaya çıkmaması bakımından, dava konusu edilen miktarın %20 teminat karşılığında İstanbul ......
DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizde açılan dava, davacı yanca, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından bakiye cari hesap alacağından kaynaklı olarak açılan ilamsız takibe, davalının itirazının iptaline ilişkindir. Dava devam ederken davalı şirketin ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 21/10/2015 tarih, ... E.-... K. sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş, 27/05/2019 tarihinde kararın kesinleşmiş, iflas kararı nedeniyle, dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Davacı vekilinin, 25/03/2015 tarihli celsede, alacak kaydının yapılması için iflas idaresine başvuruda bulunduğunun bildirildiği, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... İf. sayılı dosyasına yazılan müzekkereye, müflis şirket masasının İİK nın 218. Maddesi gereğince basit usulde açıldığı için işlemlerin müdürlük tarafından yürütüldüğü, davacının 6 nolu sırada kayıtlı alacağının, 4 nolu sıraya alınarak, alacağının tamamının kabul edildiğinin bildirildiği görüldü....
İlama bağlı alacağın icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş olması halinde, İİK 177/4 maddesi uyarınca alacaklı, borçluya doğrudan doğruya iflas davası açabilmektedir.Bu halde borçluya icra emri tebliği yeterli olup, ayrıca iflas ödeme emri tebliğine gerek bulunmamaktadır. İflasa tabi borçlu, kendisine tebliğ edilen icra emrine rağmen borcunu ödemez ise, İİK 177/4 maddesi uyarınca alacaklı doğruca ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebilmektedir. İİK 37 ve İİK 177/4 hükümlerine dayanılarak açılan iflas davalarında depo emri tebliğine de gerek bulunmamaktadır (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 08.10.1998,5729/5865) Alacaklının doğrudan doğruya iflas davası açabilmesi için aynı zamanda mahkemece verilen ve alacağı belirleyen ilamın kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır. Dosya kapsamından, Bakırköy 6....
Esas sayılı dosyası ile başka bir yargı mercisinde açılan takibinde sayın mahkemenizden alınan ihtiyati haciz kararının devamı niteliğinde takip talebi olduğundan bahsedilemeyeceği için ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, İhtiyati haciz kararının tatbik edilmesi ve müvekkilinin menkul mallarının haczedilmesi üzerine Bakırköy 1.asliye Ticaret mahkemesinin 2021/673 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açılmış olup mahkemenin İİK 72/3 maddesi uyarınca icra baskısı altında müvekkili tarafından icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı alındığını, ihtiyati haciz kararının işleme konmasından kaynaklı müvekkilinin uğradığı zararların ihtiyati haciz kararı talep eden tarafından yatırılan teminat üzerinden karşılanmasını, ihtiyati haczin işleme konduğu Bakırköy ...İcra Müd. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı taraf, icra mahkemesine başvurusunda; takip borçlusu tarafından müvekkil alacaklı aleyhine açılan menfi tespit davasında, icra veznesine yatan paranın müvekkil alacaklıya ödenmemesi için verilen tedbir kararı uyarınca takip borçlusu tarafından, menfi tespit dava dosyasına, takibe konu asıl alacağın tamamı ve ayrıca asıl alacağın %15’i oranında ek teminat içeren teminat mektubunun sunulduğunu, menfi tespit davasının reddine karar verilmesi üzerine, icra müdürlüğüne başvurarak teminat mektubunun haczi ile paraya çevrilerek ödenmesini...
---tarihli İş sağlığı uzmanı, tıp doktoru ve üniversite öğretim üyesi tarafında hazırlanan heyet raporunda; Davalı-Karşı Davacı tarafından düzenlenen faturanın -- tarafından ödeme yapılan --- olarak kesilmediği, hatalı faturanın ----- fatura edilmeden önce hastane görevlilerince usulüne uygun şekilde düzenlenebileceği, bilahare kesintiyede itiraz edilip, hatalı faturanın yeniletilmesinin mümkün olduğu, ancak bu şekilde davranılmadığı, bu nedenle Davalı- Karşı Davacının ---- faturadan kaynaklı borcu bulunmadığı, cari hesaptan kaynaklı Davalı-Karşı Davacı -----davacıdan alacaklı olduğu belirtilmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ipotekli taşınmaz maliki ve üçüncü kişi konumundaki davası hakkında başlatılan takipten kaynaklı olarak İİK m.72 gereğince davacının, icra müdürlüğünce tanzim edilen rehin açığı belgesinden kaynaklı olarak davalı şirkete borçlu olmadığı yönündeki menfi tespit davası niteliğindedir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir....
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimine ilişkin belge, ihlalli geçişe ilişkin ekran görüntüsü incelenmiş, davalıya ait --- tarihinde giriş-çıkış yaptığı, ---- olduğu anlaşılmış olup; ---- kayıtları incelendiğinde ihlalli geçişin ve geçiş ücretini ödememe sabit olduğundan ; ihlalli geçiş ücreti ile ----tutarda ceza tutarını ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır---- dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak konusu likit kabul olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....
Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, taraf defterleri üzerinde, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının usul ve yasaya uygun tutulan defterlerinde, takip tarihi itibariyle 11.958,00-TL lik ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağının bulunduğu, 373,80-TL faiz alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, hüküm altına alınan alacak İİK 67/2 uyarınca fatura alacağı olduğundan, likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK 37/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekerek, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ İLE; Davalının İzmir ......
