İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ----- incelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden ----- alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince ----- yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....
Emin Erişingil Bulvarı Hukuk Plaza K.7 No:7 Niğde Merkez/ NİĞDE :2- T6 -00001 [25969- 48706- 60048] UETS DAVA KONUSU :Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR TARİHİ :18/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/03/2021 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; T6 Şirketi’ne ait Dönerevi adlı işyerinde, 10/03/2018- 18/03/2020 tarihleri arasında çalıştığını, 16/06/2020- 30/07/2020 tarihleri arasında T6 Şirketine ait Dürüm Evi adlı iş yerinde çalıştığını, söz konusu bu sigortalı hizmete ilişkin bahsi gecen iki iş verenden de işçilikten kaynaklı alacakları bulunduğunu, ancak müvekkilin çalıştığı T6 ait Dönerevi isimli işyeri ve diğer tüm malların T6 T3 Ltd....
KARAR TARİHİ : 06/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..... ile davalı borçlu şirket ...... arasında komisyon karşılığı taşıma sözleşmesinden kaynaklı ticari faaliyet dolayısıyla cari hesap ilişkisi kurulmuş olduğunu, davacı tarafından, taşıma ilişkilerinden kaynaklı olarak davalı yana faturalar kesilerek cari hesaba eklenmiş olduğunu ancak davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davacı tarafından, taşıma işlerinden kaynaklı karşı tarafın yolcularından tahsil ettiği taşıma ücretinden davacının payına düşen bedel olan yolcu taşıma bedelinin faturasının kesilerek cari hesaba işlendiğini, söz konusu cari hesap ilişkisi gereğince davalı yanın...
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından söz konusu karar ile; ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Ankara 1,2,3....
a 85.000,00 TL bedel göstererek satmasının, tek başına taşınmazların satış değerinin resmi senette düşük gösterilmesinin satışın muvazaalı olduğunun ve alacaklıdan mal kaçırmanın göstergesi olamayacağını, davacının bu hali ile iddiasını ve davasını ispat edemediğinden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
Genel mahkemede açılan sahtelik davası gibi Cumhuriyet Savcılığına aynı nedenle yapılan şikâyet ve ceza mahkemesinde açılan dava da kendiliğinden icra takibini durdurmaz. HMK’nın 209. maddesi genel mahkemelerde açılan davalarla ilgili olarak senedin hiçbir işleme esas alınamayacağını öngörmekte olup, icra takibine etkisi yoktur. ( bkz....
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....
Dolayısıyla davalı -------tarafından düzenlenen faturaya karşı, taşınan eşyaya zarar verildiği iddiasıyla dava açıldığı, ancak eşyanın diğer davalı ---- tarafından yapıldığı anlaşılmakla, davalı ----- aleyhine açılan davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle İİK m. 72 uyarınca açılan menfi tespit davası olup, davacı vekili menfi tespit istemiyle birlikte icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece icra takibi başlatıldıktan sonra takibin durdurulamayacağı, ancak icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde ihtiyati tebdir kararı verilmiş, itirazın reddedilmesi üzerine de istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddia, savunma, dosya kapsamı ve istinaf nedenleri doğrultusunda İİK 72. maddesi kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir....
Tüm dosya kapsamına göre; dosya incelendiğinde, davacı tarafından Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1572 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın trafik kazası nedeniyle iş göremezlik tedavi bakıcı giderleri ve haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olduğu, taraflarca sulh olunması üzerine sigorta şirketi tarafından davacının Denizbank hesabına sulh gereğince tazminatın yatırılmış olduğu, İİK 82/11 maddesi gereğince vücut ve sıhhat üzerine ika edilen zararlar için tazminatı olarak mutazarrırın kendisine ve ailesine verilmesi lazım gelen paraların haczedilemeyeceğinin hüküm altına alındığı, mahkemenin söz konusu tazminatın haczedilemeyeceğine yönelik gerekçesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de, davacı tarafından icra müdürlüğünden İİK 82/11 maddesi gereğince haczin kaldırılmasının talep edildiği, talebin reddi üzerine aynı şekilde işlemin iptalinin talep edilmesine rağmen, mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak davacı borçlunun banka hesaplarına...
