Davalı 3.kişi vekili, borçlunun bankaları nezdinde bulunan hesabında 5.314,00 TL bulunduğunu, ancak haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibari ile çek yasal kaynaklı risk borcu bulunduğundan banka lehine rehinli olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, toplanan delil ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı borçlunun 3.kişi bankadaki mevduat hesabının 5.000,00TL kısmı üzerinde çek hesabı sözleşmesi uyarınca riski teminin rehin hakkının mevcut olduğu, kalan 314,00 TL'nin icra dosyasına ödendiği dolayısı ile istihkak iddiasının hukuka uygun olup, aksi ispatlanmadığından davanın reddi ile haczin, bankanın mevduat üzerindeki hakkı ile yükümlü olarak ve rehin hakkından sonra gelecek şekilde yapılmış sayılmasına karar vermiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK 308/b maddesi gereğince açılan alacak talebine ilişkindir. ...'nin 02/12/2020 tarih ve 2020/587 - 699 E. K. Sayılı kararı ile ''... Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararının 9. Bendinde adi konkordatodan kaynaklanan taleplerden (İcra ve İflas Kanunu 285 ila 308 h maddeleri) kaynaklı davalara üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1,2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakacağı ve bu mahkemelerin İhtisas Mahkemeleri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. İİK'nın 308/b maddesinde ise alacakları itiraza uğramış olan alacaklarının tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabilecekleri, tasdik kararı veren mahkemenin konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verilebileceği düzenlenmiştir....
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmadan açılan davanın, dava şartı yokluğundan reddine, Dava şartı hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açılan davanın, dava şartı yokluğundan reddine, Neticeten haklı ve yerinde olmayan, yasal koşulları bulunmayan davanın reddine, İİK 89/3 maddesi uyarınca, Davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, 3.kişi tarafından İİK 89/3.maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. --------- Esas sayılı takip dosyaları celp edildi....
Davalının istinaf isteminde raporun içeriği ve usulü yönünden itirazı bulunmamakla birlikte, senedin davacının ağabeyi tarafından verildiğini, birlikte iş yaptıklarını iddia ettiği, ancak imza davacının eli ürünü olmadığından bu yöndeki savunmanın kabul edilemeyeceği, İİK 72/8 maddesindeki sürenin istirdat davası için öngörüldüğü, menfi tespit davası için davanın zamanaşımına uğradığına yönelik savunmanın yerinde olmadığı da dikkate alındığında davalının istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir....
Davalının istinaf isteminde raporun içeriği ve usulü yönünden itirazı bulunmamakla birlikte, senedin davacının ağabeyi tarafından verildiğini, birlikte iş yaptıklarını iddia ettiği, ancak imza davacının eli ürünü olmadığından bu yöndeki savunmanın kabul edilemeyeceği, İİK 72/8 maddesindeki sürenin istirdat davası için öngörüldüğü, menfi tespit davası için davanın zamanaşımına uğradığına yönelik savunmanın yerinde olmadığı da dikkate alındığında davalının istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir....
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava, İİK. 89/3. maddesi gereği 3. kişi tarafından açılan Menfi Tespit davasıdır. Davacı vekili tarafından her ne kadar 17/11/2021 UYAP gönderim tarihli ve "Davanın ıslah edilmesine mütedair dilekçemizdir" konulu dilekçe ile; "-... 9. Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu borç kapsamında davacı işveren müvekkilin, icra dosyası asıl borçlusu ...'ın davacı müvekkil işvereninden maaş ve diğer işçi alacaklarından başkaca alacağı bulunmadığından, ve bu durumun da icra dosyası alacaklısı davalı tarafından bilinmesine rağmen kasten İİK 89 maddesi gereği haciz ihbarnameleri tanzim ederek şekli olarak borçlu hale getirdiğinden sebep davalı tarafa karşı borcu bulunmadığının İİK 72....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/713 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde, dosyamıza konu 10/08/2018 Tarihli hacze ilişkin davacı tarafından istihkak davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulması üzerine haczin talimatla yerine getirilmesi halinde istihkak iddiasının İİK 96, 97 veya 99. maddesine göre istihkak prosedürü tamamlandıktan sonra esas icra müdürlüğü tarafından karar verilmesi gerekir. Talimatla yapılan haciz sırasında davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş, esas icra müdürlüğü tarafından İİK 96,97. Maddesi gereğince değerlendirmede bulunulmuştur. Davacının şikayet dilekçesinde icra müdürlüğü tarafından alacaklıya İİK 99. Maddesine göre süre verilmesi gerektiği belirtilerek şikayette bulunmuştur....
Kararın davalı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkilinin borçlu taraf ile arasında miras hukukundan kaynaklı alacak/borç ilişkisi olduğunu, borçlu tarafından imzalanan senedin ilamsız takibe konulduğunu, borçlunun takibe itirazında senetteki imzaya itiraz etmediğini, senette vade bulunmamasının borcun muaccel olmadığı anlamına gelmeyeceğini iddia ederek itirazın kaldırılmasına borçlu aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
nin konkordatosunun kısmen feshine, konkordato kaynaklı olarak durdurulması kararı verilen Vezirköprü (Samsun) İcra Müdürlüğü'nün 2019/203 E sayılı icra dosyasının kaldığı yerden takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilşikindir. İİK 308/e maddesine göre; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir....
